(5846 S. K. m. 14, 21, 22, 24, 25, 40, 57, 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2005 tarih ve 2003/1-2005/585 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinledikten ve yine ve dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış bir ressam olduğunu, yılbaşı programı nedeniyle T.D.İ. ait İstanbul'da Karaköy 4 numaralı antreponun duvarlarına özgün resimler yaptığını; TV'lerde yayınlanarak tüm ülke düzeyinde izlendiğini, müvekkiline ait bu resimlerin davalı müzik gurubunun Kime Zarar isimli müzik parçasının klipinde fon olarak izinsiz kullanıldığını ve TV'lerde yayınlanmak suretiyle FSEK 24 ve 25. maddelerinin ihlal edildiğini, FSEK 22/2 anlamında çoğaltıldığını dans ve müzik birleştirilerek FSEK 21 anlamında işleme hakkının FSEK 22/2 anlamında çoğaltıldığını dans ve müzik ile birleştirilerek FSEK 21 anlamında işleme hakkının FSEK 70/1 gereğince 3 milyar manevi tazminatın tahsiline, olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, hükmün ilanına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Teleon...... A.Ş. vekili davacı tarafından mekanın duvarlarına yapılan resimlerin o mekanın mütemmim cüz'ü haline geldiğinden hak iddia edilemeyeceğini, müvekkilinin yayın için gelen kliplerdeki resimlerin kullanımı hususunda izin alınıp alınmadığını araştırma hükümlülüğü bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Coşkun Yazman ve İzel Çeliköz vekili, müvekkillerinin iyi niyetli klip çekilen mekanındaki resimlerin kime ait olduğunun araştırılmadığını, mekan sahibi tarafından uyarılmadıklarını, resimlerin daha önce yayınlanmak suretiyle umuma arz edildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait duvar resimlerinin bulunduğu mekanın FSEK 40. maddesinde belirtilen umumi yollar, caddeler ve meydanlar kapsamında olmadığını, mekanın başkasına ait olmasının FSEK 57 uyarınca eser sahibinin haklarını kullanmasına engel olmayacağı, davalıların klip çekimi ile davacıya ait duvar resimlerini izin olmadan küp içinde ana unsur olarak kullanmak suretiyle münhasıran eser sahibine ait olan FSEK 21. maddesindeki işleme, 22. maddesindeki çoğaltma 24. maddesindeki umuma arz haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68. maddesine dayanan tazminat taleplerinde kusur aranmadığını, davacının FSEK 14 ve 15. maddesinde açıklanan manevi haklarının da ihlal ettiğini faizin haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile 6.000 YTL 3.000 YTL manevi tazminatın ilk olay tarihi olan 25.06.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline FSEK 78. maddesi gereğince hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, eser sahibinin FSEK'den kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte davacının resimlerinin izinsiz olarak kullanılmak suretiyle mali ve manevi haklarına tecavüz edilmesi halinde maddi ve manevi tazminat bakımından haksız fiil ilişkisinin doğduğu, somut olayda resimlerin kullanıldığı klipin ilk kez yayınlandığı tarih itibariyle davalıları temerrüde düştüğü kabul edilip temerrüt, faiz başlangıcının buna göre tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2 inci bendindeki ....25.06.2003.. ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 05.07.2003 ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından temyiz eden davalılardan başkaca harç alınmalarına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy