(1086 S. K. m. 179, 344)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.03.2004 tarih ve 2001/801 - 2005/618 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen davada, müvekkillerinden N. ile davalılardan M. arasında, davalı Y. Otoban Ltd. Şti.ne ait 8 adet hissenin devri konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili N. tarafından bu sözleşmede belirlenen devir bedeline ilaveten şirkete ve davalıya toplam (4.796.500.000.-) TL tutarında ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin eşi olan diğer müvekkili E. tarafından da, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili E.'ye ait bir araç mülkiyetinin, diğer davalı O. Ltd. Şti.ne devredildiğini ileri sürerek, anılan araca ait trafik kaydının iptalini, şimdilik (4.796.500.000.-) TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için ayrı ayrı (1.000.000.000.-) TL manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y. Otoban İnş. Ltd. Şti. ve M. G. vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı N. ile davalı M. arasındaki hisse devir sözleşmesinin şirket pay defterine işlenmediği ve ticaret siciline tescil ettirilmediği, TTK. nun 520 nci maddesi uyarınca, bu durumda geçerli bir devir sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden, tarafların birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekleri, davacı tarafça sözleşmede yazılı (200.000.000.-) TL devir bedelinden başka bir şey verildiğinin ispatlanamadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile (200.000.000.-) TL. nin davalı M.'den temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacı N.'ye verilmesine, diğer istemlerin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü, davacılar tarafından geçersiz hisse devir sözleşmesi uyarınca, davalı tarafa ne verildiğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
HUMK. nun 179/3 ncü maddesi uyarınca, davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde, yemin deliline başvurulacağı açıkça belirtilmiş olduğuna göre, mahkemece davacı tarafa HUMK.'nun 344 vd maddeleri uyarınca yemin teklif etme haklarının hatırlatılması gerekmektedir. Bu durum karşısında her ne kadar 05.12.2000 tarihli satış sözleşmesinde bir bedel yazıyorsa da mahkemece, davacı E. tarafından devredilen araç için davalı O. İnş. Ltd. Şti. temsilcisine, davacı N. tarafından yapılan ödemeler için davalı O. Ltd. Şti. temsilcisi ile davalı M.'ye, bu araç satışı ve ödemelerin anılan hisse devir sözleşmesi uyarınca yapılıp yapılmadığı hususunda, davacı tarafa yemin teklif etme hakları hatırlatılarak, bundan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no 'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy