(6762 S. K. m. 56) (4721 S. K. m. 733)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Arsin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.07.2005 tarih ve 2004/136 -2005/349 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.06.2007 gününde davacı avukatı A.E. ile davalılardan L.M. ve S. Silah San. A.Ş. avukatı gelip, diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı şirketin kurucusu ve % 25 paydaşı olan davalı H.İ.'in oğlu F.'e de ait olan % 2 payla birlikte kendi payını da aynı alanda faaliyet gösteren ve birbirine rakip olan davalı şirketin sahibi L.M.'e devrettiğini, pay devrinin şirket pay defterine kaydı için davacıya ihtarname çekildiğini, pay devrinin TTK.'nun 56 vd. maddelerine aykırı olduğu gibi muvazaada içerdiğini, davacı şirketin diğer ortaklarına en azından 3 ay rüçhan hakkı kullanma süresi verilmesi gerektiği halde 3 günlük süre verildiğini, bu durumun davacı şirketin ana sözleşmesinin 6'ncı maddesine aykırı olduğunu, davalı İ.'in paylarını davacı şirket ortaklarına 500.000 USD'ne satmayı teklif ederken diğer davalıya 100.000 USD'ne sattığını, bu kişinin şirkete ait fabrikayı yakma girişiminde bulunduğunu ve bu yüzden ceza mahkemesinde yargılandığını, şirketin en büyük paydaşı ve yönetim kurulu başkanı olması nedeniyle ihalelere katılmasını engellediğini, istenen teminat mektupları için kefaletleri imzalamadığını ileri sürerek, kötüniyetli pay devrinin iptalini istemiştir.
Davalı şirket ve L.A.A. vekili, davalı şirkete husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkilinin pay satın almasında tek amacının ticari gelirini artırmaya yönelik olduğunu, devreden davalının davacı şirket ortaklarına önceden pay devir teklifinde bulunduğunu, hatta ihtarname keşide ederek devralmaya davet ettiğini ancak alıcı çıkmaması üzerine davalı L.M.'e sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar H.İ. M. ve F. M. vekili, hisse satışının ana sözleşmenin 6'ncı maddesine uygun olarak yapıldığını, haksız rekabet kastı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tanık anlatımlarına göre, davacı şirkette bulunan davalı H.İ. M. ve F. M. hisselerinin diğer davalı L. A.'a noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile satıldığı, satış öncesinde davacı şirket ortaklarına teklif götürüldüğü, ancak alıcı bulunmadığı ve davacı şirketçe de hisselerin ortaklar dışında 3'ncü kişilere satılabileceğinin bildirildiği, ortaklara önalım haklarını kullanmaları için verilen 3 günlük sürenin makul bir süre olduğu, sürenin kısalığı yönünde herhangi bir itiraz serdedilmediği, TMK.'nun 733'ncü maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin önalım hakkının bu hak sahiplerine bildirilmesi için öngörülmüş süre olduğu ve hakkın kullanımı açısından verilmesi gereken bir süre olmadığı, pay devrinin kötüniyetli ve haksız rekabet amaçlı olduğu yolundaki iddianın kanıtlanamadığı, zira, davacı şirketin ihaleye katılması için gerekli teminat mektubu alınmasında davalı ortak dışındaki ortakların da kefalet vermedikleri, ceza davasında davalı İ.'in yargılanmasının hisse devrini kötü niyetle yaptığını göstermeyeceği, davalı şirket açısından pasif husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, gerçek kişi davalılar açısından esastan, davalı şirket açısından husumetten red kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı S. Silah San. A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy