(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2004 tarih ve 2000/782-2004/43 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.10.2005 tarih ve 2005/7261-2005/10086 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı şahıslarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, kendisine kalacak dairelerle ilgili olarak müvekkili kooperatifle yaptığı anlaşma gereği, kooperatifin finanse edeceği bu dairelerin ona inşa etmeyi taahhüt ettiğini, sair iki davalının kooperatifin muhasip üyeleri olarak kooperatif yönetimini devralan kişiler olduklarını, inşaat süresince davalı yüklenici şirkete yapılan ödemeler sebebi ile stopaj kesintisi yapıp vergi dairesine beyanda bulunulmadığını, bu yüzden kooperatifi 20.615.750.000.-TL stopaj ve ağır kusur cezası ödediğini, bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi ve sair davalılar vekili, inşaat ilişkisi sebebi ile bir beyan sorumlulukları olmadığını davacının uzlaşma sonucu ödediği stopaj ve ağır kusur cezasının müvekkillerini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın reddine, kooperatif eski yönetim kurulu üyesi sair iki davalıdan ise istenen tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar G. Oyman ve Ö. Torun'un temyizi üzerine Dairemizce temyiz itirazları kabul edilerek yerel mahkeme kararı bu iki davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, eski iddialarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.20.-YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 140,00.-YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy