(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki görülen davada Malatya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2005 tarih ve 2004/722 - 2005/591 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında davalının personellerinin maaşlarının müvekkili bankadan ödenmesi yönünde 3 yıl süreli protokol imzalandığını, davalının süre dolmadan ve protokoldeki süre koşuluna uymadan sözleşmeyi feshettiğini, haksız fesihte cezai şart kararlaştırıldığını, müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek, 5.477.485.500.- TL. cezai şart ile 1.000.000.000.- TL. banka zararının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin hiçbir karara dayanmadan eski belediye başkanı ile davacı arasında imzalandığını, mutlak butlanla batıl bulunduğunu, esasen maaşların çeşitli bahanelerle zamanında ödenmediğini, feshin haklı bulunduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında maaş ödemesine ilişkin protokol düzenlendiği, bu sözleşmenin eski belediye başkanı ile imzalandığı, tüzel kişiliğin devamlılığının bulunduğu, sözleşmenin feshinin belli koşullara bağlandığı, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davacının kararlaştırılan cezai şarta hak kazandığı, olumlu zarar isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.187.438.900.- TL. nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy