(6762 S. K. m. 56, 58) (5846 S. K. m. 36, 84) (5187 S. K. m. 15)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02.02.2006 tarih ve 2004/322 - 2006/33 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük haber ajansı olduğunu, elde ettiği haber ve fotoğrafları abonesi durumundaki diğer yayın kuruluşlarına satarak ticari faaliyette bulunduğunu, ... Gazetesinin sahibi olan davalı tüzel kişiliğin de 01.05.2001 tarihine kadar aboneleri olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle bu aboneliğin durdurulduğunu, buna rağmen müvekkile ait haber ve fotoğrafları gazetesinde yayınlamaya devam ettiğini, ücret ödemediğini, rumuz ve insiyalini belirtmediğini, kaynak göstermediğini, diğer davalının sorumlu müdür olarak Basın Yasası'nın 17 nci maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun olduğunu, TTK'nun 56 ve devamı maddeleri ile FSEK'nun 36 ncı maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, davalıların müvekkili haberlerinin kullanmalarının durdurulmasına, ... maddi ve ... manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davada taraf değişikliği yapılamayacağını, istemin zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış gösterildiğini, iddiaların yersiz olduğunu, davacı dışında başka haber ajanslarının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Gazetesinin imtiyaz sahibinin ... adına imtiyaz sahibinin ... olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak ... gösterilmesinin temsilde yanılgı niteliğinde bulunduğu, diğer davalının gazetenin sorumlu müdürü olduğu, davalıların eyleminin haksız rekabet yanında aynı zamanda suç teşkil ettiği, TCK'nunda daha uzun zamanaşımı öngörüldüğünden zamanaşımı definin yerinde bulunmadığı, Basın Yasasının 15 ve FSEK'nun 84 ncü maddesine aykırı şekilde davacıya ait haber ve fotoğrafların kullanıldığı, haksız rekabette bulundukları, FSEK'na aykırı davrandıkları, davacının maddi zararının doğduğu, aynı zamanda TTK'nun 58/e maddesi uyarınca manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait haberleri hukuka aykırı şekilde kullanmasının durdurulmasına,... maddi ve ... manevi tazminatın davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ile katılma suretiyle davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ile katılma suretiyle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ile katılma suretiyle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,09 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 103,62 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy