(6762 S. K. m. 185, 187, 195, 206, 208) (818 S. K. m. 535) (1086 S. K. m. 432)
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.04.2004 tarih ve 2003/392-2004/363 sayılı kararı bozan Dairenin 29.09.2005 tarih ve 2004/9913-2005/8961 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket temsilcisi ve davacı-davalı Z. Tan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada, iki ortaklı olan T
Kol. Şti. M. Tan - Z. Tan şirketinin ortaklarından M. Tan'ın öldüğünü ve şirketin tek ortaklı hale geldiğini, TTK. nun 208 nci maddesi uyarınca mirasçıların ittifakla devam kararı bulunmaması nedeniyle ortağın ölümü gününde şirketin dağılmış ve tasfiye halinin doğmuş olduğunu, sair ortak Z.'in, M. Tan'ın temsil yetkisini kullanarak tasfiye amacına aykırı işlemler yaptığını, bu sebeple TTK. nun 187 nci maddesi gereğince şirketin feshi gerektiği gibi, ölüm üzerine şirketin sona erdiğinin süresinde tescil ve ilan edilmemiş olması ve mirasçılardan M.'nın TTK. nun 185/4 üncü maddesine göre yaptığı ihtarda verilen mehile de kayıtsız kaldığından TTK. nun 185 inci maddesi gereğince fesih ve tasfiye isteme hakkı bulunduğunu, bütün mirasçıların şirket ortaklığının devamı iradesi de olmadığından BK.nun 535 inci maddesi gereğince fesih ve tasfiye istenebileceğini, fesih ve tasfiye kabul edilmediği takdirde ortaklıktan çıkma hükümleri uygulanarak miras paylarına düşen hisse ve ferilerinin hesaplanarak faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı Z. Tan vekili, şirketin temsilcisinin ölmesi sebebiyle müvekkilinin müdür tayin edilmesini istemiş, esas davanın ise reddini savunmuştur.
Davalılar G. Canpolat, S. Tan, S. Yaşarlar ve B. Gürdal vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK. nun 195. maddesi gereğince şirketin feshi ve TTK. nun 206 vd. maddesi uyarınca tasfiyesine, birleşen davada ise kayyum atanmasına ait olarak verilen karar, davalı şirket ve davacı-davalı Z. Tan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce süresinde bulunmaması nedeniyle davalı şirketin temyiz isteminin reddine, asıl dava ile ilgili kararın davalı Z. Tan lehine, birleşen davaya ait kararın ise vaki feragate uygun bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket temsilci ve davacı-davalı Z. Tan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkeme kararının davalı şirket temsilcisine 25.06.2004 gününde tebliğ edilmesine rağmen kararın HUMK. nun 432 nci maddesinde ön görülen 15 günlük kanuni temyiz süresinin dolmasından sonra 12.07.2004 gününde temyiz edilmiş bulunmasına göre davalı şirket temsilcisi ile sair davalı Z. vekilinin bütün karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisi ve davalı Z. vekilinin bütün karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.20.-YTL'şer karar düzeltme harçlarının ve 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 140,00.-YTL'ar para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket temsilcisi ve davalı Z. Tan'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy