(818 S. K. m. 42, 43, 44) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.12.2005 tarih ve 2004/314 - 2005/380 sayılı kararı Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlatılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu sırada karıştığı bir kaza sonucu ağır bir şekilde hasarlanarak pert total işlemi uygulandığını, yapılan pert total çalışmasında aracın 5.000.000.000 TL değerinde olduğunun tespiti ile bu bedelin 2.034.120.000 TL'sinin dain mürtehin sıfatıyla W. D. Tüketici Finansmanı A.Ş'ye ödendiğini, müvekkiline ise yapılan ihtara rağmen bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 2.965880.000 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki ve fiili mesnedi bulunmadığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre aracın pert total olması sebebiyle hasar anındaki sigorta değerinin davacıya ödenmesi gerektiği, dain mürtehine ödenen miktar dışında kalan kısımdan bakiye prim borcu ve tenzili muafiyet bedelinin de düşülmesi sonucu bulunan miktarın davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek davalı sigorta şirketinin araç ve hurdasına ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 2.400 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Hasarlanan aracın pert total olduğu konusunda bir çekişme mevcut değildir. Davada çözümlenmesi gereken husus sigortalı aracın hurda değerinin davalı tarafından ödenecek tazminattan düşülüp düşülmeyeceği noktasındadır. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi ile ilgili B. 3.3.1.2. maddesi uyarınca tam hasara uğrayan ve değeri tamamen ödenen araç ile aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu durumda sigorta şirketi araç bedelini tam ödemek şartıyla aracın hurdasını isteme hakkını kazanmaktadır. Genel Şart'ın anılan maddesi pert total kabul edilen araca ilişkin tazminatın ödenmesinde izlenecek yöntemi bu şekilde belirlemesine rağmen bu hükmün uygulanması için öncelikle araç hurdasının sigortalının elinde bulunması gerekmektedir. Somut olayda ise araç hurdasının sigortalı tarafından üçüncü bir kişiye satıldığı, bu şekilde araç hurdası üzerinde davacı tarafından tasarrufta bulunulduğu tüm dosya kapsamı ve mahkemenin bu yöndeki kabulü ile de sabit olmasına göre davalı şirkete aracın hurdasının aynen teslimi olanaklı değildir. Bu durumda davacının anılan tasarruf ile elde ettiği menfaat nazara alınmadan bu bedelin de yeniden sigorta şirketinden tazminine ilişkin istemi sigortacılığın uğranılan gerçek zararı giderme amacı ile sebepsiz zenginleşme vasıtası olamayacağı yönündeki mal sigortalarına egemen ilkeye de ters düşmesi nedeniyle hukuki koruma altında bulunmamaktadır. O halde mahkemece, sigortalı araç hurdasının davacı tarafından satılması sonucu elde edilen değerin davalının tazminle yükümlü olduğu miktardan indirilmesi suretiyle davacının uğradığı gerçek zararın hüküm altına alınması gerekirken anılan Genel Şart hükmünün somut olaya uymadığı nazara alınmadan hatalı olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy