(2004 S. K. m. 265, 266)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2005 tarih ve 2005/421-2005/434 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı (Borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili borçlunun 07.08.2005 vadeli bonoyu vadesi geçmiş olmasına rağmen ödemediğini alacaklarının da teminat altına alınmadığını ileri sürerek 7.500.00 YTL karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yetki itirazında bulunarak, senet alacaklısına borçlu olmadıklarını, senet tanzim etmeye yetkili olan şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu nedenle uğranılan zararın tazminini istemiştir.
Davalı-alacaklı vekili, ihtiyati haczin icrai hacze çevrildiğini, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olarak icra tetkik merciinin görevli olduğunu şirketi temsil eden yetkilinin avukat olmayan kişilere verdiği vekaletname ile dava açılamayacağını ihtiyati haciz itiraz nedenlerinin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre bonoda yetkili mahkemenin Hayrabolu Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, icra takibine geçirildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerin İcra Hukuk Mahkemesi'nden istenebileceği kanaatine varılarak İİK. nun 266 ncı maddesi gereğince davaya bakmaya İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
İİK. nun 265 nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde geçen mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olup, itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir.
O halde mahkemece, İİK. nun 265. maddesi gereğince, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılıp, itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre itirazı kabul veya reddedebileceği, haklı görülmesi halinde, ihtiyati haciz kararının değiştirilebileceği ya da kaldırılabileceği halde İİK. nun 266. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden Özdeş Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, mümeyyiz borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy