(818 S. K. m. 44, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2005 tarih ve 2003/789 -2005/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.05.2007 gününde davacılar avukatı Şenol Ö. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğu Fatma K.'in, davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası temin edilmiş otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, 30.000.000.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların belirlenecek destekten yoksun kalma zararından Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortası'ndan yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davacı tarafın zararının fazlasıyla ödendiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanıp, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, destekten yoksun kalma tazminatının amacının desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılanması olduğu, bakım ihtiyacının başka bir sigorta poliçesinden karşılanmış olması halinde bu karşılanan meblâğın tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunun gerektiği, aksi düşüncenin kabulünün ihtiyacı olanların bu ihtiyacı iki kez ve fazlasıyla temin etmeleri sonucunu doğuracağı, kural olarak Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden zararı karşılayan sigorta şirketinin varsa sorumlularına rücu imkânı bulunduğu, davacıların çocuklarının ölümü sonrasında onun desteğinden yoksun kaldıkları miktarı Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden karşılamış olduklarından talep edebilecekleri bir miktar kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar murisinin yolculuk yaptığı otobüs, davalı sigortacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Uyuşmazlık, davacılar yararına Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta poliçesinden yapılan ödemenin ölenin anne ve babası yararına hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı miktarından mahsubunun yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde yapılan tedavinin türleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin saptanması yeterli olup, tedavi gideri dışında gerçek zararın hesaplatılmasına gidilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Anılan sigorta türünün niteliği gereği Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tahsil edilen meblağın, davacılar yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsubunun mümkün olmamasına karşın, mahkemece, tam tersi düşüncelerle bu poliçe kapsamında yapılan ödeme nedeniyle adı geçen davacıların tahsili gereken destek zararlarının kalmadığı, dolayısıyla davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının karşılaması gereken bir meblağ kalmadığı şeklinde oluşturulan hükümde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy