(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/12/2005 tarih ve 2004/387-2005/394 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin konutunun davalı nezdinde süper konut sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken aşırı yağışlar nedeniyle konutta ve bahçesinde oluşan hasar bedelinin davalıdan istenilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 1.450.000.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının konutunda ve bahçesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı aşırı yağışlar ve sel nedeniyle konutun dış duvar ve bahçesinde hasar meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı taraf da, hasarın aşırı yağışlar ve selden meydana gelmediğini, zamanla havada bulunan nemden kaynaklandığını savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, varlığı çekişmesiz olan zararın hangi sebepten olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu hususun çözümü de, işin teknik bilgiyi gerektiriyor olması nedeniyle aralarında bir inşaat mühendisi bilirkişinin de olduğu kuruldan rapor alınması ile mümkündür.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın aşırı yağış nedeniyle sel ve su baskınından değil, nem ve rutubetten zamana bağlı olarak oluştuğu belirtilmiş ise de, hukukçu ve sigorta eksperi olan bilirkişilerin uyuşmazlığın çözümü konusunda uzman olup olmadıkları ve hangi konuda uzman oldukları raporda belirtilmemiştir.
O halde, mahkemece, aralarında bir inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak, hasarın hangi sebepten kaynaklandığının tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy