(5846 S. K. m. 66, 67, 68)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.1.2005 tarih ve 2004/1118-2005/620 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı SPK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işinin gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, Hacettepe Üniversitesinde profesör olduğunu, Ankara Sanayi Odasının periyodik yayını olan Asomedya isimli derginin 2002 Nisan sayısında yayınlanmış olan Avrupa Birliğinde Mali Yardım Kavgası Türkiye'de Başka Kavgalar başlıklı makalesinin davalı SPK tarafından yayınlanan Avrupa Birliği Üzerine Yazılar adlı kitapta Avrupa Birliğinde Yapısal Fonlar ve Mali Yardımlar başlığı altında diğer davalıların isimleriyle aynen yayımlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500.000.000. TL maddi ve 3.000.000.000. TL manevi tazminatın Ekim 2004'den itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı SPK vekili, dava konusu yazının diğer davalılar tarafından yazıldığının, müvekkili kurulun sadece eserin basımına aracılık ettiğini, eserlerin bilimsel etik kurallarına uygunluğunun denetlenmesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığının, yayından evvel eserin başka bir yerde yayınlanmadığına ilişkin yazarlardan alınan beyanname ile sorumluluğunun yazarlarca üstlenildiğini bu nedenle müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını kurul tarafından yayınlanan Avrupa Birliği Üzerine Yazılar adlı kitabın eser niteliğinde bulunmadığını kitabın toplam 500 adet basılarak ücretsiz olarak kitapta eseri yer alan kişiler ile üniversite ve kamu kuruluşlarında gönderildiğini ticari amaç güdülmediğini savunarak davanın reddini istenmiştir.
Diğer davalılar vekili afaki tazminat talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu eserin dizgi ve yayını sırasında birtakım yanlışlıklar olması ve sayfaların altına dip notların basılmasının ihtilaf a yol açtığını bunların diğer davalı editörlerince düzeltileceğinin belirtilmesine rağmen ir gelişme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait eserin davalı gerçek kişilerin imzasıyla diğer davalı taraftan yayımlanan eserde aynen kullanıldığı iktibas sınırının aşılıp eserin intihal edildiğini, SPK tarafından yayımlanan kitabın derleme eser niteliğinde olduğu, yasanın 66 ve 67. maddelerinde kusurun bir dava şartı olmadığı açıklıkla belirtildiğinden ihlal fiilini işleyen gerçek kişiler yanında söz konusu makaleyi diğer davalının da müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, eserin kar amaçlı olarak basılmaması, sadece 500 adet basılıp sınırlı sayıda kişiye ulaştırılması ve davalılarının elde ettikleri muhtemel yarar ile akademik unvanları dikkate alındığında 68. madde gereğince takdiren 1.000 YTL maddi tazminat ve 3.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı SPK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı ir yön bulunmamasına göre, davalı SPK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı SPK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60.70 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy