(6762 S. K. m. 851, 866) (5136 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2004 tarih ve 2004/567-2004/759 sayılı kararı bozan Dairenin 17.01.2006 tarih ve 2004/15169-2006/208 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerin İstanbul Gemi Sicili'nde kayıtlı bulunan gemilerin donatanı olduklarını, HSH Nordbank A.G. unvanlı bankanın, ETA'ya ilişkin H
S
. isimli gemiyi Çin'de, B
K
. isimli gemiyi de Güney Afrika'da cebri icra yoluyla satışına neden olduğunu, icra-i satışların yapıldığı zaman yürürlükte bulunan Türk Kanunlarına göre, yurt dışında icra-i satışı yapılan geminin Türk Sicilinden terkininin mümkün olmamasına ve gemilerin yurt dışında satışlarının birden fazla nedenden ötürü Türk Hukuku'na aykırı olmasına, gerek gemileri satın alanlara, gerekse banka aleyhine açılan derdest davalar bulunmasına rağmen, davalı İstanbul Gemi Sicil Memuru'nun 30.04.2004 günlü kararı ile müvekkillerine ilişkin gemilerin Türk Gemi Sicilinden terkin edildiğini, aynı sicil memurluğunun 07.08.2003 günlü yazısıyla, TTK. nun 866/2 nci maddesine istinaden gemi sicilinden terkin isteminin reddine karar vermiş olduğunu, anılan kanun hükmünde bir değişiklik olmadığına göre, terkin işleminin sicil memurluğu tarafından gerçekleştirilmesinin gerekçesinin, başka bir yasa maddesinin değiştirilmesi olamayacağı, bir an için geminin mülkiyetine ait ihtilafların ve bir çok davanın söz konusu olmadığı varsayıldığında dahi yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalı sicil memurluğunun şikayete konu terkin işlemini dayandırdığı TTK. nun 851 inci maddesinin 28.04.2004 gününde değiştirildiğini, oysa icra-i satışın Ekim 2003'de gerçekleştiğini, kanun değişikliğinin somut olaya uygulanamayacağını ileri sürerek, davalı İstanbul Gemi Sicil Memurluğu'nun davaya konu gemilerin terkini yönünde yaptığı hukuka aykırı işlemlerinin iptali ile sonuçlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ait olarak verilen karar, Dairemizce, uyuşmazlığın yargı mercii İstanbul/Denizcilik Mahkemesi olduğundan görev yönünden bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve 5136 sayılı Kanun ile kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevinin anılan Yasa'da TTK. nun Dördüncü Kitabındaki deniz ticaretine ait işler olduğunu belirtmesine, somut olayda öne sürülen iddianın niteliği itibariyle de Dördüncü Kitapta düzenlenen gemi siciline ilişkin hükümleri ilgilendirdiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 25.10 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 140,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy