(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.07.2005 tarih ve 2004/2-2005/368 sayılı kararı onayan Dairenin 04.04.2006 tarih ve 2005/11045-2006/3570 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ilişkin tekstil, triko ve konfeksiyon ürünleri tesisinin bütün emtiası ile birlikte yangın hasarını da kapsayacak şekilde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu dönemde meydana gelen yangın olayı sonucunda hasarlandığını, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmasına yanaşılmadığını ileri sürerek, emtia, inşaat hasarı, enkaz kaldırma masrafı, iş durması ve iş kaybı zararı karşılığı 1.346.808.519.800 TL. nin davacı sigortacıya ihbar gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının meydana geliş şeklinin şüpheli olduğu, yapılan eksper incelemesi sonucunda talebin gerçekçi olmadığının anlaşıldığı, olayın meydana geldiği ve kaçak olarak inşa edilen deponun elektrik projesinin bulunmadığı ve bu durumun ağır kusur teşkil ettiği, davacının dayanak yaptığı faturaların gerçek olup olmadığının ilgili firmalardan tetkikinin gerektiğini, zarar miktarının saptanmasında en gerçekçi tespitinin müvekkilince yaptırılan Yeminli Mali Müşavir raporunda yer aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen kararın onanması üzerine bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 25.10 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 140,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy