(5411 S. K. m. 109)
Taraflar arasında görülen davada M. Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.01.2006 tarih ve 2005/511-2006/15 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için. Tetkik Hakimi M. L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi D. A.'nın İ. Bankası M. Şubesi'nde görevli iken davalı tarafından Bankaya el konulduğunu, bu bağlamada müvekkilinin yurt dışına çıkışma tahdit getirildiğini ileri sürerek, yurt dışı çıkış yasağının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yargı yolu, yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın açılmasından sonra davacı hakkındaki yurt dışına çıkış yasağı kararın kaldırıldığı, dava açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karan, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dava, Bankalar Kanunu uyarınca davacı hakkında uygulanan yurt dışına çıkış yasağının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı vekilinin yargı yolu itirazı incelenmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa davacı hakkındaki yurt dışına çıkış yasağı, davalı TMSF.'nun Birinci Tahsilat Dairesi'nin İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazı üzerine konulmuş olup, ilgili Emniyet Müdürlüğü davalının yazısının gereğini yerine getirmiştir. Yurt dışı çıkış yasağının davalının Bankalar Kanunun kendisine verdiği yetkiye dayanarak yapmış olduğu idari nitelikte bir işlem olduğu, davalının özel hukuk tüzel kişisi olmadığı mahkemece göz ardı edilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 Nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 Nolu bentte açıklanan nedenle, diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy