(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.09.2005 gün ve 2005/189-2005/194 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı borçlu K. Plastik ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. vekili, alacaklı İbrahim K.'un istemi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının istemin dayanağını oluşturan bononun ödeme için müvekkiline ibraz edilmemesi, ödememe protestosu düzenlenmemesi nedenleriyle senedin muaccel hale gelmediğini, yetkili mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu, senetteki imzanın, yazı ve rakamların müvekkiline ilişkin bulunmadığını, söz konusu senedin boş olarak müvekkilinin rızası dışında davalı tarafın eline geçtiğini, bu sebeplerle takibe konu belgenin bono niteliğinde olmadığını ileri sürerek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu davacının ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ait itirazlarının reddine, ileri sürülen sahtecilik iddiasının menfi tesbit veya istirdat davası ile açıklığa kavuşacağından buna ait itirazının reddi ile davacının genel mahkemelerde menfi tesbit davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, davacı borçlu vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz borçlu davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davanın ihtiyati haciz kararına itiraza ait bulunmasına göre karşı taraf yararına hüküm gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın açıklanan yönden davacı borçlu yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle muteriz borçlu davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazının kabulü ile; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde geçen 350.00 rakamının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 150.00 rakamının yazılması suretiyle kararın muteriz borçlu davacı yararına düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy