(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2006 tarih ve 2004/30-2006/94 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Saniye'nin davalının üyesi olduğunu, kullanmış olduğu kredi nedeniyle diğer müvekkiline ait taşınmazın teminat olarak davalı lehine ipotek edildiğini, kredi borçlarının ödendiği halde davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının almış olduğu kredilerin ödenmediğini, halen davacının borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı Saniye'nin kullanmış olduğu krediler nedeniyle halen borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyesi olan davacı Saniye'nin kullandığı kredi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile diğer davacıya ait olup teminat amaçlı davalıya ipotek edilen taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı Saniye, üyesi olduğu kooperatifin kefaletiyle dava dışı Halk Bankası'ndan iki ayrı hesaptan kredi kullandığı ve kredi taksitlerini zamanında ödememesi nedeniyle davalı kooperatif tarafından hakkında takip başlatıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Adı geçen davacı, kooperatif tarafından çıkarılan hesaba göre kooperatife, banka hesabına ve icra dosyasına ödemesi gerekenden fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, borcu olmadığının tesbiti ile teminat amaçlı ipotek edilen taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiş mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile dava dışı banka ve davacı ile davalı kooperatif arasındaki kredi sözleşmeleri, ipotek senedi, davacının gerek davalıya ve gerekse icra dosyaları ile bankaya yaptığı ödemelere ilişkin belgeler ve davacı Saniye'nin kredi borcu nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının dava dışı bankaya yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin tamamı dosya içine getirtilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı Saniye'nin, kullanmış olduğu kredi nedeniyle kefil olan davalının davacı adına, dava dışı bankaya ne zaman ve ne kadar ödeme yaptığının ve davacının da banka ve davalıya yaptığı ödemelerin ilgili yerlerden sorularak, gelen belgeler üzerinde yeniden uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılıp, kredi sözleşmeleri hükümlerine göre temerrüt tarihi ve faiz oranları üzerinden kooperatifin, davacının ödeme yaptığı tarihlerdeki alacağının belirlenip yapılan ödemelere göre davacı Saniye'nin borçlu olup olmadığının tesbiti gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy