(6762 S. K. m. 541)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 tarih ve 2002/1207-2005/358 sayılı kararı onayan Dairenin 28.03.2006 tarih ve 2004/10558-2006/3250 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı M. S. Yetkin'in 05.03.1997 günlü ortaklar kurulu kararı ile 5 senelik süre için şirket müdürlüğüne seçildiğini, adı geçen payını 07.11.1997 gününde devredip, şirket müdürlüğü görevini 10.01.2001 gününe kadar sürdürdüğünü, yetkisi bulunmadığı durumda M. S. Yetkin'in şirkete ilişkin taşınmazı 04.12.2000 gününde sair davalı F.'e 14.000.000.000 TL. gibi düşük bedelle sattığını ve satış bedelini de şirket kayıtlarına intikal ettirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile eski hale getirilmesine, aksi durumda taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirket müdürünün taşınmaz satma yetkisinin bulunduğunu, taşınmaz satış bedelinin M. S. Yetkin'in müdürlük görevinden doğan ücret alacağı karşılığı olduğunu, bu sebeple şirket kayıtlarına yansıtılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin 04.12.2000 gününde davalı F.'e yapılan satışının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.
Dairemizce, şirket müdürü M. S. Yetkin'in davacı şirkete ilişkin taşınmazı satma yetkisi bulunduğu, şirketin en büyük payına sahip ortağı A. Gözen'in 22.12.2000 günlü taahhütname ve aynı günlü Tapu Sicil Müdürlüğü cevabı ile satışı öğrendiği, davayı ise 05.08.2002 gününde açtığı, dava konusu taşınmazın satışının davacı şirketçe 22.12.2000 gününde öğrenildiği ve satım sözleşmesine icazet verildiğinin kabulü gerektiği, satış bedelinin tümünün ücret alacağına mahsup edildiği iddiasının davalı M. S. Yetkin tarafından geçerli delillerle kanıtlanması gerektiği, adı geçenin müdürlük yaptığı döneme ait şirket kayıtları incelenerek ne miktar ücret alacağı olduğunun saptanması ve belirlenecek miktarın 1/2 sinin gerçek değeri olan 80.000.000.000 TL. ile örtüşüp örtüşmediği ve M. S. Yetkin'in ücret alacağını aşan miktar olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar davalılar yararına bozulmuş, davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve 05.03.1997 günlü ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne atanan davalı M. S. Yetkin'in bu görevinin 10.01.2001 günlü Ortaklar Kurulu Kararı ile sona erdirilmiş olmasına ve TTK. nun 541 inci maddesi hükmü gereği şirket müdürlüğü görevinin şirket ortağı olmayan kimselere de bırakılmasının mümkün bulunmasına, davalı şirket müdürünce davacı A. İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şirketine ilişkin taşınmazların 1998 ve 1991 yıllarında da alınıp-satılmış ve bu satışa icazet verilmiş olmasına, davacı şirketin tek malvarlığının dava konusu daire olmamasına göre davacı vekilinin bütün karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda izah edilen sebeplerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 25.10 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 140,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy