(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2005 tarih ve 2004/809-2005/761 s. kararı onayan Dairenin 25.04.2006 tarih ve 2005/1449-2006/4625 s. kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı gerçek kişilerin sair davalı şirketin ortakları oldukları, müvekkillerinin başlangıçta 300'er payla şirket ortağı iken, bu hisselerinden 40'ar adedini 31.01.2002 gününde adi yazılı belge ile davalılara devrettiklerini, davalılardan Ersin T.'ın 01.02.2002 gününde devir işleminin noterden yapılmasını istediği ve aynı hisselerin devrinin bu kez de noterden yapıldığını, ancak 04.06.2004 tarihi itibariyle imha edildiği belirtilen ve hükümsüz kılınan adi yazılı belgeye istinaden ikinci defa pay devri yaptıklarını, hazirun cetvelinin bu haksız ve gerçeğe aykırı durumuna rağmen genel kurul toplantısı yapılarak, alınan kararlarla şirket yönetiminin davalıların eline geçtiğini, şirketin kötü ve keyfi yönetildiğini belirterek, davacıların 40'ar adet paylarının geçersiz ve mükerrer olarak davalılardan Erhan Taşkın adına pay defterine kaydına ait yönetim kurulu kararı ile pay devri işleminin iptallerine, anılan payların davacılar adına yazılmasına, davacıların payları nispetinde genel kurulda temsilen engellendiğinden ve böylece hazirun cetveli gerçeğe aykırı olduğundan 04.06.2004 günlü genel kurulun ve genel kurul kararlarının iptaline, şirkete tedbiren kayyum tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacıların halen davalı şirkette %26'şar paya sahip olduklarının tespitine, 04.06.2004 günlü genel kurul kararlarının iptaline, koşulları oluşmayan kayyum tayini isteminin reddi ile hisse devir işlemine dair pay defterlerindeki tescil kararlarının iptal edilmesine ait olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalılar vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 25.10 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 s. kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 140,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy