(4721 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 gün ve 2005/46-2005/247 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin tescilli Bağdat markası ile baharat üretimi yaptığını, davalı şirketin ise müvekkillerinin ürünlerini kötüleyip yanıltıcı bilgiler vererek bu ürünlerin Türk Gıda Kodeksi'ne uygun olmadığının tespiti için mahkemeye başvurduğunu, davalının hüsnüniyet kurallarına aykırı ve müvekkillerinin ticari itibarını zedeleyici biçimde davrandıklarını, yapılan tespitte de davalının iddialarının doğru olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan eyleminin tespitini, her bir müvekkil için ayrı ayrı 2.000.000.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı şirketin tesbit talebinde hukuki yararının bulunmaması halinde bu talebi reddetme imkanı bulunmasına rağmen ilgili mahkemece tesbit talebinin kabul edildiği, davalının tesbit talebinden başka davacıların ürünlerinin toplatılması, satışının durdurulması veya durumun kamuoyuna ilanı gibi taleplerinin olmadığı, davacının kişilik hakkı ile davalının hak arama özgürlüğünün çatıştığı durumlarda şikayet hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı üzerinde durulması gerektiği, bu olgu saptanırken kişinin elinde şikayet veya başvuruyu destekleyen bir takım emarelerin varlığının yeterli olduğu, somut olayda davalının eyleminin hukuka aykırı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy