(6762 S. K. m. 1295)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 03.05.2006 tarih ve 2005/73-2006/132 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.01.2008 gününde davacılar avukatı Esra ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar, kendilerine ait taşınmazın kiraya verildiği kişi tarafından davalı şirkete sigorta ettirilen taşınmazda yangın sonucu oluşan rizikonun ihtiyari sorumluluk sigortası teminatı ile karşılanması gerekirken delil tespiti ile belirlenen 553.256.000.000 TL zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, oluşan zararın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını sigorta ettirenin davacı tarafa ait taşınmazda kiracı bulunmadığını, davacılardan Nazım'ın avukat olmaması nedeniyle Naciye'nin adına dava açamayacağını, zarar iddiasının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılar vekilince verilen muvafakatnameyle davanın açılmasındaki usulü aykırılığın giderildiği, prim ilk taksiti ödenmediğinden TTK'nın 1295/2. maddesince sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tanışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava dışı sigorta ettiren kiracı tarafından sigorta prim peşinatı veya ilk taksitinin ödendiğinin saptanamaması nedeniyle riziko tarihinde sigorta himayesinin başlamadığını bildiren bilirkişi raporuna yönelik olarak davacılar vekilince 23.03.2006 havale tarihli dilekçede ileri sürülen iddia ve istemler ile itirazlar üzerinde durularak, davalı sigortacının ilgili dönemi kapsayan ticari defter ve kayıtları ile dayanakları üzerinde inceleme yaptırılarak gerekirse bu kayıtların dava dışı sigorta acentesi kayıtlarıyla karşılaştırılması, poliçeden doğan BSMV ve diğer vergilerine ilişkin işlemler ve varsa ödemelerin vergi idaresinden sorulması, sigorta prim borcu ile ilgili olarak sigorta ettirence keşide edilen iki adet çekin poliçeyi düzenleyen acenteye verildiği iddiasının ilgili bankadan sorularak gerçekliğinin veya prim ödeme borcuna ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre riziko tarihinde sigortacı sorumluluğunun başlayıp başlamadığının tayini gerekirken, eksik incelemeyle ve bu yönleri aydınlatmaktan uzak bilirkişi raporu esas alınarak yazılı olduğu gibi karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 550.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy