(1086 S. K. m. 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 gün ve 2005/190-178 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.03.2006 gün ve 2005/13888-2006/3403 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TMSF. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayanarak nakit ve teminat mektubu kredisi kullandığını, kredilerin teminatını oluşturmak amacıyla konutunu bankaya ipotek ettiğini, bankanın ipotekli konut için davalı sigorta şirketine konut sigorta poliçesi düzenlettirdiğini ve primlerini de davacının hesabından keserek ödediğini, ancak 27.05.1998-27.05.2003 sigorta dönemine dair hiçbir poliçenin gönderilmediğini, ipotekli konutun 17.08.1999 depreminde yıkıldığını, davacının sigorta teminatları ve poliçelerden bilgisi olmadığından kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğin, davalıların poliçeleri davacıya verselerdi, deprem rizikosuna dayalı tazminatın, kredi borcunun bir kısmından kurtaracağını, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı müessesesinden yararlanmak istediğini, ancak bundan yararlanabilmesi için genel şartlar 7 nci maddesi gereğince sigorta poliçesinin sigortalıya tebliğ edilmiş olması gerektiğini, oysa poliçelerin hiçbirinin davacıya gönderilmediğini, 17.06.2004 tarihinde fax ile gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu, poliçenin yıllık %75 değer artışlı olarak düzenlendiğini, buna göre 17.08.1999 tarihini kapsayan sigorta poliçesi teminatından muafiyetler düşüldükten sonra bakiye 37.240.000.000.-TL'nin ödenmesi gerektiğini belirterek bu tutarın 17.08.1999 tarihinden itibaren yıllık sigorta poliçe teminat artışlarının her yıl için ayrı ayrı hesap edilerek Merkez Bankası reeskont faiziyle ve %100 inkar tazminatıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece zamanaşımı ve aktif dava ehliyeti yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce karar bozulmuştur.
Davalı TMSF vekili karar düzeltme istemiştir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı TMSF vekilinin zamanaşımı def'ini içeren bir dilekçesi dosyada mevcut değil ise de, 02.06.2005 tarihli son oturumda, davanın zamanaşımından reddini talep ettiği, zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının sigortacı aleyhine sigorta tazminatı için dava açabilmesi, dain ve mürtehinin iznine tabi ise de, davalı banka aleyhine dava açabilmesi için böyle bir izne gerek bulunmadığından, mahkemenin bankayla ilgili olarak, bu iznin sağlandığının ispatı gerektiğine dair gerekçesi yerinde değildir. Ancak, davacıya hangi sebeple davalı bankayı hasım gösterdiği açıklattırılarak, husumet durumu açıklığa kavuştuktan sonra, davalı bankanın davadaki sıfatına ve iddia edilen hukuki duruma göre davalı bankanın zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekir. 21.03.2006 tarih 2005/13888 E, 2006/3403 K. Sayılı bozma ilamımızın 1. bendinde, davalı bankanın zamanaşımı def'inde bulunmadığına dair belirleme hatalı olmuş, davalı TMSF vekilinin karar düzeltme itirazının açıklanan gerekçelerle kabulü ve hükmün bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazının kabulüyle hüküm davalı TMSF yararına, 2 nolu bentteki gerekçelerle BOZULMASINA, davalı Hazine olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy