(1086 S. K. m. 434)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.09.2005 tarih ve 2003/737 -2005/562 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Unipac Paketleme ve Ambalaj San. A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden toplam 863.973 CHF teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ileri sürerek, teminat mektubu ve komisyon bedelleri ile faizlerinin müvekkili banka nezdinde açılacak bir hesapta nakden bloke edilmesine, yargılama aşamasında tazmini halinde faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.04.2005 tarihinde yapılan ıslahı ne davacı taraf nakit kredi alacağı ve vadesi gelmemiş aval tutarlarının aynen, mümkün olmadığı takdirde YTL karşılığının faiziyle depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın esasına yönelik bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın açıldığı 16.10.2003 tarihi itibariyle davaya konu iki adet aval kredisi bedellerinin bankaya depo edilmediği, ancak davanın devamı sırasında aval kredilerinin vadeleri geldiğinden bankaca vade tarihlerinde aval kredilerinin ödendiği, davanın açıldığı tarihte davacı bankanın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK.nun 434 ncü maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, davalılar vekili tarafından anılan işlemler yapılmaksızın verilmiş bulunan temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, yapılan ıslah sonucu vadesi gelmemiş aval kredisi tutarlarının depo edilmesi istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalılar arasında Uni-Pac Paketleme ve Ambalaj San. A.Ş.nin asıl borçlu, M. A. A., A. A., A. A., Alemdar Holding A.Ş., Meyna Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesine dayalı bir ilişki mevcuttur. Anılan Sözleşmenin 33 ncü maddesinde aval kredisine ilişkin hükümler düzenlenmiş olup, 13. fıkrasında bu krediden doğan mesuliyetin ve borçların tamamen tasfiyesine kadar herhangi bir zamanda ve hiçbir sebep göstermeksizin ilave teminat talep etmeye bankanın hakkı bulunduğu gibi muaccel ve müeccel bilcümle borcun nakden depo edilmesine bankanın yetkili bulunduğunun belirtilmesi karşısında bankanın isteminin davalı borçlu ve kefiller yönünden bu hüküm göz önüne alınarak değerlendirilmesi, ayrıca genel kredi sözleşmesine borçlu veya kefil olarak taraf olmayan ancak ipotek veren üçüncü kişi durumunda bulunan Okmas Oluklu Mukavva Kutu Amb. San. ve Tic. A.Ş.nin kredi sözleşmesine dayalı istemden dolayı sorumlu olup olamayacağının ipotek sözleşmesi getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre bu davalının da davacının isteminden sorumlu olup olamayacağının belirlenmesi gerekirken sözleşmenin anılan hükmünün göz önüne alınmaması sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 13.10 YTL temyiz ilam harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan alınmasına, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 27.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy