(1086 S. K. m. 39, 73)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.10.2003 gün ve 2002/287-2003/530 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılar P. Triko Ltd. Şti. ve P. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili, B. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili ile E. Taner ve E. Tekstil Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Dünya çapında tanınmış ve 1995 yılından itibaren Türkiye'de de tescilli olan Tommy Hilfiger ibareli markaların sahibi bulunduğunu, davalıların müvekkilinin izni olmaksızın müvekkile ilişkin markaları içeren ürünleri üretip satışa sunduklarını ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Ltd. Şti. vekili, müvekkillerinin orijinal malları kanuni olarak sattığını, davalılar P. Triko Ltd. Şti. ile P. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili, müvekkillerinin tescilli markalarına dayalı haklarını kullandıklarını, müvekkillerinden P. Konfeksiyon Ltd. Şti.nin 11.11.1999 tarihi itibaren tasfiyesinin sonuçlanarak demirbaşlarının sair müvekkile devredildiğini, P. Triko Ltd. Şti.nin işyerlerinde ise davacı markasına ilişkin herhangi bir mal bulunmadığını, davalılar B. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili ile E. Tekstil Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı müvekkillerinin ihraç fazlası ürünleri sattıklarını, imalatçı olmadıkları gibi sahteliği araştırmanın kendilerinden beklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan A. Ltd. Şti. hakkındaki davanın geri alındığını, sair davalıların tanınmış ve tescilli davacı markalarını giyim eşyalarında kullanmasının davacının markasına tecavüz teşkil edeceği gerekçesiyle davalı A. Tekstil Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, sair davalılar hakkındaki davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar P. Triko Ltd. Şti. ve P. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili, B. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili ile E. Taner ve E. Tekstil Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Av. R. A. B. tarafından E. Taner ve E. Tekstil Ltd. Şti. vekili olarak temyiz isteminde bulunulmuşsa da, E. Taner yönünden açılmış bir dava bulunmayıp davada taraf olunmadığından, E. Tekstil Ltd. Şti. yönünden de, bu şirket ile anılan vekil arasında düzenlenmiş bir vekaletname sunulamadığından, Av. R. A. B.'nun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar B. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili ile P. Triko Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalı P. Triko Ltd. Şti.'nin davacı ile arasında düzenlenmiş 26.11.1998 günlü anlaşma hükümlerine aykırı davrandığının sabit olmasına, yine 12.11.1999 günlü noterce tanzim edilen tutanakla davacıya ilişkin markalı ürünlerin izinsiz olarak satıldığı tesbit edilen Red and White isimli dükkanın, davalı P. Triko Ltd. Şti.'ne ilişkin iken 24.04.2000 gününde dava dışı P. Tekstil Ltd. Şti.'ne devredilmiş olmasına göre, davalılar B. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili ile P. Triko Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalılar hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.
3- Davalılardan P. Konfeksiyon Ltd. Şti. yönünden de, anılan şirket ile bu şirket adına kararı temyiz eden Av. K. İ. arasında düzenlenmiş bir vekaletname sunulamamış ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anılan şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılıp bu durumun tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. Pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı ise dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen tetkiki gereken konulardandır. Bu durum karşısında mahkemece, davalı P. Tekstil Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğini dava gününde ve yargılama boyunca muhafaza edip etmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, Av. R. A. B. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar B. Konfeksiyon Ltd. Şti. vekili ile P. Triko Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalılar hakkındaki kararın ONANMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı P. Konfeksiyon Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.32 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı B. ve P. Triko Tekstil Örme Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.nden ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı E. Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı P. Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy