(818 S. K. m. 24, 28, 196) (6762 S. K. m. 29)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2006 tarih ve 2005/100-2006/98 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.01.2008 gününde davacılar avukatı E. Ç. ile davalılardan S. Holding A.Ş. avukatı İ. H. Y. ve Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Bşk. avukatı D. G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukattan dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili G. Gübre San. A.Ş.'nin T.C. Özelleştirme İdaresi Başkanlığında bulunan % 100 oranındaki kamu hisselerinin tamamının satılması için Özelleştirme İdaresi Bakanlığınca yapılan ihale neticesinde 24.02.2004 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile G. Gübre Sanayii A.Ş.'nin (83.100.000) USD bedelle diğer müvekkili Y. Yakıt Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından satın alındığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan diğer özelleştirme uygulamalarında da, olduğu gibi, tekliflerin ihale şartları belgesi ve tanıtım dökümanında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapıldığını ve buna göre hisse satış sözleşmeleri imzalanarak satışların gerçekleştirildiğini, daha sonra ihale şartnamesinde ve tanıtım kitapçığında yer almayan TÜGSAŞ aleyhine açılmış çok yüksek meblağlı davalar bulunduğu ve bu davaların tüm sonuçlarından sözleşmeye kötü niyetle yazılmış 5/k maddesi ile müvekkili şirketlerin sorumlu tutulmak istendiğini, tanıtım kitapçığında ve ihale şartnamesinde kesinlikle yer alması gereken bu davaların meblağlarının milyon dolarlarla ifade edilmekte olup, verilecek fiyat tekliflerini ve dolayısıyla satışı etkileyecek nitelikte davalar olduğunu, bilgilendirme yapılmayarak müvekkilinin hata ve hileye düşürüldüğünü, Borçlar Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca satıcının, satılanın ayıbını alıcıdan hile ile gizlemiş olması halinde, satımında tekeffül hükmünü ıskat veya tahdit eden şartın batıl olacağının hüküm altına alındığını, anılan hüküm gereğince hisse satış sözleşmesinin 5/k maddesinin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan hükmün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ÖİB vekili, davacı tarafın okuyup, tüm sayfalarını imzalamak suretiyle içeriğini ve tüm hükümlerini kabul ettiği ihale şartları belgesinin Tanıtım Dökümanı ve İhale Şartları Belgesi başlıklı 2. maddesinde, idarenin tanıtım dokümanında yer alan bilgi ve açıklamaların doğruluğundan, tamlığından ve maddi hatalardan sorumlu olmadığının belirtildiğini, teklif sahiplerinin yerinde inceleme yapmaları ve sonucuna göre teklif vermelerinin açıklandığı, davacı şirketinde bizzat gerekli tüm incelemeleri yaptıktan sonra ihaleye teklif verdiğini, müvekkili idare tarafından hileli davranışlar sergilenip, davacının hataya düşürülmediğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı T. Gübre Sanayii A.Ş. vekili, TTK'nun 29/4. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, davacı tarafın Hisse Satış Sözleşmesinin 5/k maddesinin iptali talebine gerekçe olarak gösterdiği davalardan hisse satış sözleşmesi imzalanmadan önce haberdar olmadığına dair iddialarının tümüyle gerçek dışı olduğunu, bahse konu edilen dava dosyalarının birer örneğinin incelenmek üzere davacı Y. A.Ş. yetkililerince verildiğini, ayrıca söz konusu davalara konu edilen alacaklara ilişkin bilgilerin G. Gübre A.Ş. defter ve kayıtlarında yer aldığını, kaldı ki, İhale Şartları Belgesinin 20. maddesinde alıcının ihale konusu şirketi devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak yapılmış olan her türlü işlem ve kayıtlara intikal etmemiş tüm alacaklar, borç ve yükümlülüklerden sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, açılmış davaların asıl muhatabının G. Gübre San. A.Ş. olmasına karşın, o dönemde G. Gübre Sanayi A.Ş.'nin bağlı ortaklık konumunda olması nedeniyle davaların TÜGSAŞ tarafından yürütüldüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacı Y. A.Ş.'nin tacir olup, serbest iradesiyle G. Gübre San. A.Ş.'nin tanıtım dokümanını, ihale şartlarını okuyarak ihaleye katılıp, teklif verdiği, 24.02.2004 tarihli Hisse Satış Sözleşmesini imzaladığı, İhale Şartları Belgesinin 2. ve 20. Hisse Satış Sözleşmesinin 5/g, 5/j maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, tanıtım dökümanında yer almasa dahi davacı alıcının G. Gübre San. A.Ş. ile ilgili tüm davaları bildiği, sonuçlarından ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, BK.nun 24. maddesindeki hata, 28. maddesindeki hile hükümlerinden yararlanamayacağı, gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 550.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.80 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy