(818 S. K. m. 490)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 gün ve 2004/713 - 2005/253 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden dava dışı Müftüoğlu Tic.Ltd.Şti'nin asıl borçlusu olduğu, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefili oldukları 12.09.1991 günlü ve 50.000.000.-TL meblağlı, 22.01.1992 günlü ve 250.000.000.-TL meblağlı Ticari Krediler Sözleşmeleri ile kredi kullandıklarını, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalılar aleyhine keşide edilen ihtarlara olumlu yanıt alamadıklarını, 1992 yılında başlatılan icra takibinin sonuçlandırılamadığını ileri sürerek, genel hükümlere göre işlemiş faizi ile birlikte 4.546.146.847.-TL'nın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mehmet Akif Avundukoğlu vekili, müvekkilinin yalnızca 12.09.1991 günlü 50.000.000.-TL bedelli sözleşmede imzasının bulunduğunu, asıl borçlu dava dışı Müftüoğlu Tic.Ltd. Şti'nin 20.05.2003 gününde 514.955.567.-TL ödediğini, bu halde sorumlu oldukları miktarın fazlasıyla ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre, davalı kefillerin sorumluluklarının devam ettiği dava tarihi itibariyle; davalılardan Çapoğlu İnşaat Koll. Şti'nin 511.620.833.-TL, sair davalı Mehmet Akif Avundukoğlu'nun 510.235.416.-TL'ndan sorumlu oldukları kaydıyla davalılardan tahsiline, asıl borçlunun yaptığı ödemelerin infazda tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi amacıyla dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 s. Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, T.Halk Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy