(556 S. KHK. m. 5, 6, 7, 8, 25, 26, 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.10.2006 tarih ve 2005/128-2006/395 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2008 gününde davacı-k.davalı avukatı A. K. ile davalı-k.davacı Ege Yay.Rek.Tic.A.Ş. avukatı geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, özel radyo ve televizyon yayını yapmak üzere 21.09.1994 yılında kurulan davacı şirketini o tarihten itibaren EGE TV ve RADYO EGE adı ve logosuyla yayın hayatına başladığını, RTÜK.'nün verdiği izin ve lisans ile de yayın hayatının kesintisiz devam ettiğini, bugüne kadar televizyon yayını yapmayan davalı şirketin 11.08.1995 tarihinde sadece radyo yayını için RTÜK.'a başvurduğunu ve yayınlarında EGE FM ismini kullandığını, davalının EGE TV ismini hiç kullanmadığını, davalı şirketin Ege TV ve Radyo Ege FM ibarelerini 2000 ve2001 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve 16.05.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalıya ait markaların kullanımına davacının son vermesini istediğini, 556 sayılı KHK.'nin 7/1- (g), (f) ve 8/1-a maddeleri gereğince davalı adına bu ibarelerin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan Radyo Ege FM ve Ege TV markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE. vekili, müvekkili aleyhinde açılacak davalarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı (karşı davacı) Ege Yayımcılık ve Reklamcılık San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 26.01.1993 tarihinde davacı (karşı davalı) şirketin ise 21.09.1994 tarihinde kurulduğunu, müvekkili adına tescil edilen EGE markasının müvekkili şirket unvanı da olup, marka tescilinin yasaya uygun olduğunu, davacı (karşı davalı) şirketin ise müvekkiline ait markayı izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı dava ile de, karşı davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüzünün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı istemlerinin yerinde olmadığı, davalı markasına ise tecavüzün bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2001/18842 sayılı marka bakımından karşı davacının marka hakkına tecavüzün durdurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) ile davalı (karşı davacı) şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı (karşı davalı) vekili, 21.09.1994 tarihinde kurulan davacı anonim şirketin kuruluşundan itibaren EGE TV ve RADYO EGE ad ve logosuyla yayın yaptığını ileri sürerek, davalı (karşı davacı) şirket adına 2000 ve 2001 yıllarında tescil edilen Ege TV ve Radyo Ege FM markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Türk Marka Hukukunda tescil sisteminde öncelik ve marka tescilinde teklik ilkesi geçerlidir. Bu ilke, tescilli bir markanın varlığı halinde, aynı veya benzer olan işaretin mükerrer tesciline izin vermez. 556 sayılı KHK'nin 8/3. ve 5. maddelerine göre, bir işaret üzerinde öncelikli sınai hak sahibi olanların itirazı üzerine, maddede yazılı koşulların oluşması halinde, bu işaretin aynı veya benzeri olan işaret başkası adına marka olarak tescil edilemez. Aynı KHK'nin 42/1-b bendine göre de, 8.maddede sayılan koşulların gerçekleşmesi halinde başkası adına tescil edilmiş olan bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Böylece, 556 sayılı KHK ile öncelik hakkı sahibine ilk halde; başkasının yaptığı marka başvurusuna itiraz hakkı (nispi ret nedeni), ikinci halde de; marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü isteme hakkı tanınmıştır.
Tescil dışı kullanmadaki öncelik, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/3 ncü maddesi uyarınca tescilsiz marka hakkı sahibi yararına kazanılmış hak oluşturmaktadır. Her ne kadar 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6 ncı maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir hükmü mevcut ise de, bu hüküm ile hakkın doğumu değil, marka hakkının korunması düzenlenmiştir. Nitekim tescille elde edilen korumanın istisnaları da yine 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7, 8, 25 ve 26 ncı maddelerinde yer alması nedeniyle, anılan Kanun Hükmünde Kararname ile tescil sistemi kabul edilmesine rağmen, getirdiği istisnalar sebebiyle kullanma yani gerçek hak sahipliği ilkesi terk edilmemiştir (Prof.Dr.Sami Karahan, Tescilsiz Markanın Korunması'nda Marufiyet Şartı, Ankara Barosu FMR Dergisi, Yıl4, Cilt 4, Sayı 2, Shf.12-Yargıtay 11.HD. 15.02.2001 tarih ve 9896/1214 sayılı kararı).
Davacı vekili de, davalı (karşı davacı) şirket adına 09.06.2000 tarihinde tescil edilen RADYO EGE FM ve 19.09.2001 tarihinde tescil edilen EGE TV markaları üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece davacı tarafın bu konudaki iddia ve delilleri değerlendirilmemiş olup, davalı Ege Yayıncılık ve Reklamcılık Tic. A.Ş. aleyhindeki asıl davanın reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davalı (karşı davacı) vekilinin temyizine gelince; Bozma sebep ve şekline göre, davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı Ege Yayıncılık ve Reklamcılık Tic. AŞ aleyhindeki asıl davanın reddine dair kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 550.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Ege Yayıncılık ve Reklamcılık Tic.A.Ş.'nden alınarak davacı (karşı davalı) EgevizyonA.Ş.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy