(6762 S. K. m. 1301) (Uluslar Arası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme m. 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.05.2007 tarih ve 2006/1580-2007/1026 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlanmasından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.500,00 YTL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin acente olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma esnasında oluşan hasardan taşıyıcının sorumlu olacağı ve davaya konu emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkindir. Varşova Konvansiyonunun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen 22. maddesine göre, yük taşınmasında paket taşıyıcıya verilirken varış yerindeki değerine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödenmedikçe taşıyıcının sorumluluğu, sınırlı sorumluluktur.
Mahkemece, hasarlanan emtianın tamir faturası dikkate alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir. Oysa somut olayda, hava konşimentosunda NVD (Non Volue Declarated) kaydı mevcut olup, taşınan emtianın kıymeti belirtilmemiştir. Bu itibarla mahkemece, sınırlı sorumluluk ilkesine göre, öncelikle Varşova Konvansiyonu'nun değişik 22. maddesindeki düzenleme uyarınca taşıyıcının sorumlu olacağı üst sınır ve ayrıca davacının gerçek zararı belirlenmelidir. Belirlenecek gerçek zarar miktarı, Konvansiyonun 22 nci maddesine göre tespit edilen sınırın altında kalmakta ise gerçek zarar miktarının, aksi halde sorumlulukla sınırlı olunulan miktarın hüküm altına alınması gerekirken, gerçek zarar araştırması ve sorumluluk sınır tespiti yapılmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy