(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2007 tarih ve 2006/1764-2007/864 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davalı E. K. ve davalı B. G. tarafından istenmiş ve Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, olay tarihinde yolun buzlu ve kaygan olması nedeniyle 6 aracın karıştığı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 3.450.00 YTL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. K., zararın sigorta şirketinden karşılanmasını istemiştir.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. Vekili, temerrüde düşmedikleri için dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, değer kaybı taleplerinin sigorta teminat dışında kaldığını, şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının dikkate alınmasını istemiştir.
Davalı B. G., davacının aracını kazadan sonra kenara çekmeyerek kazalara neden olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının davalı B. U., O. C. Ö. ve her iki davalının sigorta şirketi yönünden davasını atiye terk ettiği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, trafik kazasının meydana gelmesinde diğer davalıların % 33,3 kusurlu oldukları, davacının hasarında davalıların kusur oranlarına tekabül eden miktarlarda sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı O. C. Ö. ve İsviçre Sigorta ve davalı B. U. ve Şeker Sigorta yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1.150,00 YTL nin davalı B. G. ve Ak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.150,00 YTL tazminatın davalı E. K. ve İsviçre Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.150,00 YTL tazminatın davalı A. R. T. ve İsviçre Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı İsviçre Sigorta A.Ş, vekili, davalı E. K. ve davalı B. G. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ile mümeyyiz, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu araç, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçlar ile karıştığı zincirleme trafik kazası neticesinde hasara uğramıştır.
Mahkemece, kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, davacının da olay yerine ikinci sırada araç olarak gelip kazaya karıştığı, kazaya karışan araçların olayda ortak eyleminin bulunmadığı, her bir kazanın birbirinden farklı bir eylem olarak gerçekleşmesi nedeniyle her bir aracın kusurlarının ve davacı aracına verdiği zarar miktarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği halde kazanın aynı olay gibi değerlendirilerek kusur paylaşımı ve zarar hesabı yapılması doğru olmadığı gibi, davalıların bu konudaki itirazları da karşılanmamıştır.
O halde mahkemece, tarafların itirazlarının nazara alınarak zincirleme trafik kazasında her bir kazanın ayrı ayrı değerlendirilip, tarafların kusur oranının da belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bunun yanında, davacının aracı olay yerine ikinci sırada gelmiş olup, davalılardan O. C. Ö.'in aracına çarpması sonucu aracın ön kısmında da hasar meydana gelmiştir. Diğer davalıların araçları davacıdan sonra olay yerine gelerek davacıya ait aracın arka kısmına çarparak zarar vermişlerdir. Bu durumda davacının aracının ön kısmında oluşan hasardan dolayı diğer davalıların hangi nedenle sorumlu tutuldukları yeterince tartışılmadan yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
4- İsviçre Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazına gelince;
Davalı sigorta şirketine, davalılardan O. C. Ö. ve E. K.'ın araçlarının sigorta poliçelerini düzenlemiş olması nedeniyle dava dilekçesinde husumet yöneltilmiş ise de, kazaya bir aracın daha karıştığının anlaşılması üzerine yargılama sırasında A. R. T. ve sigorta poliçesini tanzim eden İsviçre Sigorta A.Ş. davaya dahil edilmiş, mahkemece dahil edilen davalılar aleyhine de hüküm tesis edilmiştir.
İsviçre Sigorta A.Ş. kazaya karışan A. R. T.'un aracı yönünden, dahili dava edilmek suretiyle davaya katılmıştır. Her ne kadar hukukumuzda dahili dava müessesesi olmadığı için dahili davalının da kararı temyiz etme hakkı olmasa da, bu dahili davalı hakkında hüküm kurulmuş olmakla bu nedenle kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin kabulü ile işin esasına girilerek temyiz nedenlerini incelemeye karar vermek gerekmiştir.
Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlu, dahili dava edilerek hakkında hüküm tesis edilemez. O halde A. R. T.'un aracı yönünden aleyhinde açılmış ve harcı verilmiş bir dava bulunmadığından İsviçre Sigorta A.Ş aleyhine karar tesis edilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu araç yönünden aleyhe hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentle açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı E. K. vekili ile davalı B. U. vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E. K. vekili ile davalı B. U. vekilinin 4 numaralı bentle açıklanan nedenlerle de İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan mümeyyiz davacı ve davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalılara iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy