(1086 S. K. m. 275, 284) (818 S. K. m. 45) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.12.2006 tarih ve 2004/203-2006/575 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigorta ettirilen davalıya ait aracın, dava dışı Yıldıray tarafından alkollü olarak sevkedildiği sırada meydana gelen kaza sonucunda 3 kişinin öldüğünü, bu kişilerin yakınlarına müvekkilince 17.543,88. YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zararı doğuran olayın, sürücünün alkollü içki almış olması nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş bulunmasından ileri geldiği iddiasına dayanmakta olup, trafik sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödenen tazminatın poliçe genel şartları 4/d maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275 vd. maddelerine göre bilirkişi, işin özelliğine uygun teknik bilgiye sahip olması gerektiği gibi hazırlayacağı raporun uzman olduğu konudaki özel ve teknik bilgiyi içerir nitelikte bulunması da gerekmektedir.
Somut olayda, meydana gelen kazada ölenlerin yakınlarına yapılması gereken destek tazminatı hesabının aktüerya uzmanınca hesaplanması gerekirken, muhasebeci bilirkişiden davacı tarafından yapılan ödemenin toplamı ve işlemiş faiz miktarının hesabına ilişkin rapor alınmış, davalı vekilinin aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğine ilişkin itirazı üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, meydana gelen kazada ölenlerin yakınlarına ödenebilecek destek tazminatı miktarının tespiti amacıyla aktüerya uzmanı olan bir bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve ehil olmayan bilirkişinin düzenlediği rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy