(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 gün ve 2005/79-2006/94 sayılı kararı bozan Dairenin 16.11.2006 gün ve 2006/10524-2006/11760 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı RF Ltd. Şti. ve RTN Ltd. Şti. vekili ve birleştirilen dosyanın davacıları O. Emin A. ve F. Nazime A. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Pendik ilçesi Ankara Cad. 120-122 no'lu işyerinin, mal sahipleri O. Emin A. ve F. Nazime A.'dan kiralandığını, önceki kiracı Süreyya C.'dan da işyerinin devralındığını, ruhsat ve yeni işyeri hazırlıkları yapılırken, davalılarca işyerinin işgal edilerek lokanta olarak işletilmeye başlandığını, yapılan şikayet ve girişimlerin sonuç vermediğini ileri sürerek, işyerine tecavüzün önlenmesini, davalıların çıkartılmasını ve işyerinin davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Sebahat Şahin, RF Ltd. Şti. ve RTN Ltd. Şti. vekili ile davalı Yusuf D.davanın görevsiz mahkemede açıldığını savunmuş, davanın reddini istemişler, davalı Osman Ş. haciz sırasında, kardeşi Ramazan'a ait lokantada tesadüfen bulunduğunu savunmuştur.
O.Emin A. ve F.Nazime A.'ın asli müdahale talepleri fer'i müdahillik olarak kabul edilmiş, taşınmaz malikleri olarak, birleştirilen 2005/296 esas sayılı davayı açan bu şahıslar, davalıların taşınmazları haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini ve tazminat haklarının saklı tutulmasını, yapılmış ve yapılacak tespit ve eklentilerin kal'ini talep etmişlerdir.
Davalılar birleştirilen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın Yusuf D. dışındaki davalılar yönünden kabulüne ve taşınmaza müdahalelerinin men-i ile tahliyelerine, Yusuf D.'a husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararı davalılardan Sebahat ve Ramazan Ş. ile RF Ltd. Şti. ve RTN Ltd.Şti. vekilleri ve birleştirilen dosya davacıları vekilleri temyiz etmiş, Dairemizce, birleştirilen dosya davacılarının men-i müdahale davası açabileceklerinden bahisle birleştirilen davanın hükmü davacıları lehine bozulmuş, diğer temyiz edenlerin temyiz itirazları red edilmiştir.
Dairemizce verilen karardan sonra, birleştirilen dosya davacıları vekili 14.12.2006 tarihli temyizden feragat dilekçesi sunmuştur.
Davalılar RF Ltd. Şti. ve RTN Ltd. Şti. vekilleri ile davacı vekili ve birleştirilen dosyanın davacıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Davacı Arzu Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hükmü temyiz etmediğinden karar düzeltme itirazında bulunamayacağından, birleşen davanın davacıları O. Emin A. mirasçıları ile F. Nazime A.'ın temyizden feragat beyanını içeren dilekçeyi Yargıtay karar tarihi olan 16.11.2006 dan sonra, 14.12.2006 tarihinde verdikleri anlaşılmakla, Yargıtay kararından sonra ulaşan temyizden feragat dilekçesi Yargıtay kararını etkilemeyeceği ve bu husus karar düzeltme sebebi de teşkil etmeyeceğinden (B.Kuru HUMK. 2001 Baskı, V Cilt shf. 4492) asıl davanın davacısı Arzu Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti. vekilinin ve birleşen dosya davacıları O. Emin A. mirasçıları ile F. Nazime A. vekillerinin HUMK. 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece toplanan delillere göre Sebahat Şahin ile Ramazan Ş.'in ortak oldukları RF Ltd. Şti.'nin müdürü ve tek yetkili temsilcisi olan Ramazan Ş.'in dava konusu işyerini Süreyya C.'a devretmiş olmasına, devirden sonra dava tarihine kadar 3-4 yıl süreyle Süreyya C. lokantanın işleticisi ve kiracısı olmasına limited şirket ortağı Sebahat Şahin'in Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesinde açtığı 2005/69 esas sayılı dava tarihine kadar, bu devire ve işletmeye karşı hukuki yolları kullanmamakla, uzun süre ses çıkarmamakla Süreyya'nın kiracılığı ve işletmeciliğine ve şirket müdürü Ramazan Şahin'in devrine rıza göstermiş sayılmasına göre davalılar RF Ltd. Şti. ve RTN Ltd. Şti. vekilinin de HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Arzu Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve birleştirilen dosya davacıları O. Emin A. mirasçıları ile F. Nazime A. vekillerinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalılar RF Ltd. Şti. ve RTN Ltd. Şti. vekillerinin karar düzeltme itirazlarının HUMK. 442/3 maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 160.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalılar RF Ltd. Şti. ve RTN Ltd. Şti.den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, alınması gereken 27.00 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 160.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen dosyanın davacıları O. Emin A. ve F. Nazime A.'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy