(6762 S. K. m. 20)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2007 tarih ve 2006/623-2007/211 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kredi kartı kabul edebilmesi için davalı Bankadan POS makinesi aldığını, Tex Bilişim firmasından gelen teklif üzerine katalog vs. yapım işi bedeli olan 1.152.000.000.-TL'nin Amex kredi kartının pos makinesinden geçirilmek suretiyle hesaba geçtiğini, işlem sırasında herhangi bir sorun veya uyarı olmadığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi POS makinesinin sökülerek götürüldüğünü, bu şekilde aynı zamanda kazanç kaybına da uğrandığını ileri sürerek, 1.152.000.000.-TL'nın ve 1.000.000.000.-TL kazanç kaybının reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yurt dışı sahte Amex sahte kartı ile saat 10:28'de 100.000.000.-TL'lık saat 10:50'de ise 1.100.000.000.-TL'lık olmak üzere iki adette toplam 1.200.000.000.-TL'lık işlem yaptığını, slipler üzerinde kart numarasının aynı olmasına rağmen imzaların farklılık arz ettiğini, düzenlenen faturadaki adreste anılan isimli bir şirket bulunmadığını, söz konusu kredi kartlarının sahte olduğu anlaşılması üzerine bloke konulduğunu, davacı şirketin kimlik tespit etme, numaraları ve imzaları karşılaştırma gibi sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi basiretli bir tacir gibi de davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 22.05.2006 tarih 2005/5984 esas 2006/6013 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının kredi kartını kabulü sırasında sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmediği, birden fazla slip ürettiği, davalının bloke uygulamasının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy