(4077 S. K. m. 2, 3, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2007 tarih ve 2007/120-2007/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Şenel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından internet şifresi kullanılarak para çekildiğini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 11,796 YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şifresinin başkalarınca ele geçirilmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı kanuna göre davalı bankanın (sağlayıcı) davacıya (tüketici) verdiği hizmetin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, anılan kanunun 23. maddesinde bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tüketicinin Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, 3(h) bendinde ise tüketici işleminin Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi ifade edeceği, aynı Yasanın 2. maddesinde ise bu kanunun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının internet şifresi kullanılarak hesabından para çekildiğinin iddia edilmiş olmasına ve bu işlemin ticari iş niteliğinde bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy