(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2007 tarih ve 1999/724-2007/223 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Artvin K. Seyahat ve Tur. Ltd. Şti.'nin malik, davalı İdris U.'un sürücü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken davalı Mustafa T.'un malik, diğer davalı Mehmet T.'ın sürücüsü olduğu davalı A. Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı kamyonun çarpması neticesi yaralandığını, davalı B. Sigorta A.Ş.nin otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, yaralanma neticesi müvekkilinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 YTL maddi, 4.000 YTL manevi tazminat olmak üzere 5.000 YTL tazminatın davalı sürücü ve maliklerin tazminatın tamamından, sigorta şirketlerinin ise yalnız maddi zarardan sigorta limitleri ile sorumlu tutulmalarını talep etmiş ıslahla 6.000 YTL maddi, 4.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Sigorta A.Ş vekili, kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun hasar ve kusur oranına göre tedavi gideri olarak 3.000 YTL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Sigorta AŞ vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı Artvin K. Seyahat ve Tur. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mehmet T., kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Mustafa T., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı kamyon sürücüsü Mehmet T.'ın tam kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre davacının maluliyet oranının %39,2 olduğu, davalı Mustafa T.'ın kazaya karışan kamyonu kazadan önce davalı Mehmet T.'a satıp devrettiğini bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davalı İdris U.'un kazada kusuru bulunmadığı için maddi ve manevi zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davalı İdris hakkındaki davanın reddine, davalı Mustafa T. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, Artvin K. Seyahat ve Tur. Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar Mehmet T., A. Sigorta A.Ş. ve Bayındır Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 1. ıslah dilekçesi nazara alınarak (300 YTL tedavi gideri-5.700 YTL maluliyet nedeniyle) toplam 6.000 YTL maddi tazminatın davalılar Mehmet T., A. Sigorta A.Ş. ve Ba. Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, A. Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sorumlu olmasına, davalı B. Sigorta A.Ş'nin ise otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı sıfatıyla maluliyet teminatı olarak belirlenen 1.176 YTL'den sorumlu olmasına, davalı Mehmet Tu. hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.000 YTL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı B. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortacıdan temerrüt faizi istenebilmesi için rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta poliçesi genel şartlarında yer alan hükümler çerçevesinde sigortacıya gerekli belgeler ile birlikte ihbarda bulunulması gerekir. Aksi halde, muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği gibi sigortacının temerrüdünden de bahsedilemez. Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 17. maddesi gereğince dava tarihinden önce davalı sigortacıya rizikonun doğumunun usulüne uygun bir şekilde ihbar edildiği ve sigortacının temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılarak ve oluşacak sonuca göre, temerrüt faizi başlangıcının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 6/B-C maddelerinde, daimi sakatlık sigorta bedelinin ve tedavi masraflarının ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların 6/B maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ve %39,2 oranda meslekte kazanma gücünü gösteren rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy