Yargıtay 11.hukuk Dairesi 2007/12414 Esas 2009/7393 Karar

(2709 S. K. m. 125, 141, 155) (2575 S. K. m. 24) (2577 S. K. m. 2) (4673 S. K. Geçici m. 2) (406 S. K. m 2) (4686 S. K. m. 15)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 13. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2007 tarih ve 2006/279-2007/200 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2009 gününde davacı avukatı M... Korkmazer ile davalılar 1- T.C.Ulaştırma Bakanlığı vekili Av. G.... Şahin ile 2- T.C. Telekomünikasyon Kurul vekili Av. A.... Yaman Işık duruşmaya geldiler, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı Ulaştırma Bakanlığı ile müvekkili şirket arasında 27.04.1998 tarihinde imzalandığını, 4446 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi ile, Anayasa'nın 125. maddesinin 1.fıkrasının sonuna eklenen hüküm sonrasında çıkarılan 22.01.2000 gün ve 4501 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girişini müteakip, Kanunu'nun Geçici 1 nci maddesi gereğince müvekkilinin başvurusu üzerine ve Bakanlar Kurulu'nca verilen karar gereğince müvekkili ile Ulaştırma Bakanlığı arasında 15.05.2001 tarihinde, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uluslararası tahkim yolunu öngören bir ek sözleşme imzalandığını, Danıştay incelemesinden de geçen sözleşmenin yürürlüğe girdiğini, Anayasa'nın 125 nci maddesinde yapılan değişiklik çerçevesinde, Danıştay Kanunu'nun 24, İYUK.'nun 2 nci maddelerindeki değişiklik ile de, tahkim yolu öngörülen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların İdari Yargı ve Danıştay'ın yargılama yetkisi dışında bırakıldığını; 12.05.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4673 sayılı Kanun'un Geçici 2 nci maddesi gereğince, daha önce Ulaştırma Bakanlığı ile imzalanmış olan Lisans Sözleşmesi'nin 4502 sayılı Yasa ile kurulan T.C.Telekomünikasyon Kurumu ile yenilendiğini ve 406 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi gereğince Danıştay'a sunulduğunu, Telekomünikasyon Kurumu'nun, Anayasa'nın 155 nci maddesine göre Danıştay'ın 2 aylık sürede görüş bildirmediği gerekçesiyle sözleşmeyi 13.02.2002 tarihinde imzaladığını ve sözleşmenin bu tarihte yürürlüğe girebildiğini; Lisans Sözleşmesi'nin, roaming sözleşmesi imzalama konusunda müvekkiline serbesti tanıyan 35 nci maddesi hükmüne rağmen, İŞ-TİM isimli GSM telefon işletmecisinin müracaatı üzerine davalı Telekomünikasyon Kurumu'nun 18.10.2001 gün ve 14628-8442 sayılı işlemiyle, müvekkili şirketi olarak tayin ettiğini, söz konusu düzenlemenin davacı şirkete, İŞ-TİM Telekomünikasyon Hizmetleri AŞ isimli GSM İşletmesi ile en geç 15.11.2001 tarihine kadar bir imzalama mükellefiyeti getirdiğini, verilen mükellefiyete uyulmaması halinde 406 sayılı Yasa'nın 2/f maddesi hükmünün uygulanacağının bildirildiğini, 21.06.2001 gün ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu gereğince müvekkilinin 26.11.2001 tarihinde ICC Uluslararası Ticaret Odası nezdinde ile tahkim dava açtığını, hakem heyetinin, 25.11.2003 tarihinde gerekçesiyle ve oy çokluğu ile davanın reddine karar verdiğini, verilen kararın 4686 sayılı Yasa'nın 15 nci maddesinin A/1- (c), (d), A/2- (b) bentleri hükmü ile Anayasa'nın 141. maddesi hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, ICC Uluslar arası Ticaret Odası Tahkim Divanı Hakem Heyeti tarafından verilen 25.11.2003 gün ve 11867/DK dosya numaralı kararının 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15. maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ulaştırma Bakanlığı vekili, iptali istenilen dava konusu 18.10.2001 tarih ve TK.0.11.01/7213-14628-8442 sayılı kararın, Telekomünikasyon Kurumu işleminden kaynaklandığını, müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15 nci maddesinde yazılı iptal koşullarının da bulunmadığını, ICC nezdinde yapılan tahkim yargılaması ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Telekomünikasyon Kurumu vekili, söz konusu kararın, yabancı hakem kararı niteliğinde olmadığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.06.1996 gün ve 2781/3533 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tarafların tahkim sözleşmesi veya koşulunda Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Hakemliğine başvurulacağını kabul etmeleri halinde, bu konudaki uyuşmazlık üzerine Türkiye'de verilen hakem kararlarının yerli hakem kararı sayılacağını, aynı konuda davacı tarafından Danıştay 10. Dairesinde dava açıldığını, davacının hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı iddiasının yerinde olmadığını, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15 nci maddesinde yazılı iptal davası açma şartlarının bulunmadığını, ICC Kurallarının 28/6 ncı maddesi gereğince tahkim heyeti tarafından verilen karar hakkında iptal davası açılmasının da mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca açılacak iptal davası neticesinde hakem kararlarının ancak, tahkim anlaşmasının taraflarından birinin ehliyetsiz ya da tahkim anlaşmasının tarafların anlaşmayı tabi kıldıkları hukuka veya böyle bir hukuk seçimi yoksa Türk Hukuku'na göre geçersiz olması, hakem veya hakem Kurulu'nun seçiminde, tarafların anlaşmasında belirlenen veya bu kanunda öngörülen usullere uyulmaması, hakem veya hakem kurulunun, tahkim anlaşması dışında kalan bir konuda karar vermesi veya istemin tamamı hakkında karar vermemesi ya da yetkisini aşması, tahkim yargılamasının, usul açısından tarafların anlaşmalarına veya bu yönde bir anlaşma bulunmaması halinde, bu kanun hükümlerine uygun olarak yürütülmemesi ve bu durumun kararın esasına etkili olması, tarafların eşitliği ilkesinin gözetilmemesi, hakem veya hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukuku'na göre tahkime elverişli olmaması veya kararın kamu düzenine aykırı olması halinde iptalinin gerekebileceği, davacı tarafın öne sürmüş olduğu iddialarının geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2005 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak yapılan yargılama sonucu davacı ile davalı arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesi imza tarihi olan 13.2.2002 tarihinde yürürlüğe girdiği, tahkim dahil bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerinde bu tarihten itibaren ileri sürülebileceğinden dolayı bilirkişilerin bunun tersine dair görüşlerine iştirak edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 625.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)