(818 S. K. m. 457, 458)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2007 tarih ve 2006/1200-2007/615 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet bankacılığıyla yapılan havalenin sehven dava dışı G. A.Ş.'ne yapıldığını ve bu yanlış havalenin yapılmasına, internet bankacılığı hesap bilgilerini talimata uygun güncellemeyen davalının sebep olduğunu ileri sürerek, 3.288.87 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, havale işlemini davacının kendisinin yapmış olduğunu ve başkasına ait hesap üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi ve dosya kapsamına göre dava konusu havale işleminin davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda yapıldığı ve davacının talebini havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edilen dava dışı G. A.Ş.'ne yönelmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy