(554 S. KHK. m. 19)
Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2007 tarih ve 2005/716-2007/341 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Şenel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılar adına tescilli endüstriyel tasarımların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tescilden çok daha önce bu tasarımlarla üretim ve satış yaptığını, bu nedenle yeni ve ayırt edici vasıfta olmadığını ileri sürerek, davalılara ait 2004/1669 ve 2004/1011 nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tasarımın korunabilmesi için ürün üzerinde varlığının bulunması gerektiği, sadece plan ve proje aşamasında kalmış tasarımların korunmasının mümkün olmadığı, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü tasarımların ürün üzerinde varlık bulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
554 sayılı KHK'nin 19. maddesine göre, gerçek tasarım sahibi dışında biri tarafından başvuru yapılmış veya gerçek tasarım sahibinden başkası adına tescil edilmiş ise, gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden kişi. tasarım hakkından doğan diğer hakları yanında, tasarım hakkının kendisine devir edilmesini talep ve dava edebilir. Gerçek hak sahibinin talebi üzerine, aynı maddenin son fıkrası gereğince üçüncü kişilere karşı hüküm ve sonuç doğurmak üzere tasarım siciline kayıt edilir.
Somut olayda davacılar vekili, davalılar adına tescilli olan çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerine konu olan tasarımların gerçek hak sahibinin müvekkillerinden Çağlayan U. olduğundan bahisle, davalılar adına tescilli olan tasarım tescillerinin müvekkillerine devrini istemiştir.
Açıklanan bu niteliği itibariyle, taraflar arasındaki uyuşmazlık 554 sayılı KHK'nın 19. maddesinde belirtilen, tasarım hakkının gasp edildiği iddiasına dayalı olarak tasarım hakkı sahipliğinin tespit ve devrine ilişkindir.
O halde, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilerek, hak sahipliğinin belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy