(5846 S. K. m. 24, 68) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.07.2007 tarih ve 2003/761-2007/153 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Oyakbank A.Ş. (TMSF) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yurtdışındaki hak izleme kuruluşlarıyla imzalamış bulunduğu karşılıklı sözleşmeler uyarınca yabancı müzik eserleri sahiplerinin, mali haklarının korunması, takibi ve tahsili yetkisine sahip olduğunu, davalıların FSEK ve ilgili mevzuata aykırı olarak izin almaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin 08.07.1999 tarihinde Beylerbeyi Stadyumu'nda Bryan Adams konserini gerçekleştirdiklerini, Bryan Adams tarafından seslendirilen eserlerin Amerikan Hak İzleme Kuruluşu ASCAP ile yapılan sözleşme gereğince korumaları altında olduğunu, FSEK.nun 24 üncü maddesi uyarınca yazılı izinleri olmadan eserlerin kullanılamayacağını, brüt gişe geliri 33 milyar TL olan konseri 2 bini aşkın seyircinin izlediğini ileri sürerek korumaları altında bulunan eser sahiplerinin eserlerinin, fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına tecavüzde bulunulması nedeniyle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla konserin brüt gişe gelirinin %5'i tutarındaki miktarın FSEK. 68. maddesine göre üç katını talep etmekle birlikte, şimdilik 250.000.000.TL maddi tazminatın konser tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş ve ıslahla 1.016.949.130 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sümerbank A.Ş. vekili, müvekkili bankanın diğer davalılar ile mali konuları içermeyen sözlü sponsorluk anlaşma yaptığını, anlaşmanın sadece biletler üzerindeki ve stadın içindeki ilan ve afişlere ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin konserin düzenleyicisi olmayıp sadece sponsorlarından biri olduğunu belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalılar Ahmet San Uluslararası Organizasyon Filmcilik ve Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet San vekili, müvekkili Ahmet San'ın davaya konu konserle bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin FSEK'e aykırı bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile Ahmet San Uluslararası Organizasyon Filmcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalı bankanın sponsorluğunda BRYAN ADAMS konserinin gerçekleşmesi için sponsorluk anlaşması yapıldığı, davalılardan Ahmet San'ın şirket temsilcisi olarak hareketi nedeniyle kendisinin müstakil sorumluluğunu gerektirmediğinden hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalı bankanın sözlü sponsorluk anlaşmasında taraf olduğunda uyuşmazlık bulunmadığı, konserle ilgili tanıtım yazı ve gazete haberlerinde de konser veren yabancı sanatçının davalı bankanın müzik günleri kapsamında Türkiye'ye geldiği, afişlerde davalı bankanın ismine açıkça yer verildiği, konserin müşterek organizasyonla gerçekleştiği, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak seslendirilecek eserlerin mali haklarını önceden araştırma yükümlülüğü bulunduğu, davacının FSEK.nun 68. maddeye göre talepte bulunması nedeniyle sözleşme yapılması halinde de talep edebileceği rayiç bedelin 1.016.949.130 TL olacağı gerekçesiyle davalı Ahmet San hakkındaki davanın husumetten reddine, 1.016,95 YTL'nın konser tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılar Ahmet San Uluslararası Filmcilik San. Ltd. Şti. ile (Oyakbank AŞ'den) borcu üstlenen TMSF'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF (borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılarca düzenlenen konserde icra edilen eserlerin icracı sanatçı dışında eser sahiplerinin de bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy