(818 S. K. m. 43) (2918 S. K. m. 108) (Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği m. 8, 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2007 tarih ve 2006/67 - 2007/154 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ökkeş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ökkeş'in maliki olduğu traktörün 09.07.2004 tarihinde davalı Gürcan'ın kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucu Hüseyin'in vefat ettiğini, söz konusu aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu nedenle KTK'nun 108 ve Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/b maddeleri uyarınca kazada ölen Hüseyin'in hak sahiplerine müvekkili tarafından 24.549,00. YTL tazminat ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeler için zarar sorumlularına rücu etme hakkının olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müteveffanın müvekkillerinin ilgilisi olduğu traktörde hatır için taşındığını, kazanın müteveffanın panikleyerek kendisini traktörden atması sonucu meydana geldiğini, müteveffanın murislerinin davacının ödediği parayı almadıklarını iddia ettiklerini, ödemenin kime yapıldığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kazanın oluşumunda traktör sürücüsü davalı Gürcan'ın 3/5 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde trafik sigortasının olmaması nedeni ile davacının ölen Hüseyin'in hak sahiplerine tazminat ödemiş olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ökkeş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği, kaza tarihi olan 09.07.2004'de yürürlükte bulunan Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin Hesaptan Karşılanmayacak Zararlar başlığını taşıyan 14/b maddesi uyarınca hatır için karşılıksız taşınan kişiler ile hatır için aracın karşılıksız verildiği kişiye gelen bedensel zararların hesaptan karşılanması mümkün olmayan zararlardan olması nedeniyle davacı hesap tarafından yapılan ödeme ex gratia niteliğinde bir lütuf ödemesi ise de zarar gören hak sahiplerine yapılan ödeme sonucu alınan Makbuz ve İbranamede sorumlulardan tazminat talep hakkının davacıya devredilmiş olması karşısında davacının zarar sorumlularına dava açma hakkı bulunduğunun anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kazada ölen Hüseyin'in davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçta hatır için karşılıksız taşındığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı tarafın sorumlu olduğu tazminat tutarının Borçlar Kanunu'nun 43/1'inci maddesi uyarınca belirlenmesi, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak anılan madde uyarınca tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı Ökkeş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy