(3095 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.05.2007 tarih ve 2006/59-2007/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait su borularının patlaması sonucu müvekkiline sigortalı işyerinin zarara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 14,676.000.000 TL'nın reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait içme suyu borusundan sızan sular sonucu davacıya sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, davacının tam kusurlu bulunduğu, sigorta ettirene zararıın ödendiği, rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.676,00 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş olmasına, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3095 sayılı Yasa'nın 1 nci maddesi uyarınca reeskont oranın yasal temerrüt faiz oranı olarak düzenlenmiş bulunmasına, her ne kadar anılan yasal düzenleme dava tarihinden sonra 5335 sayılı Yasa ile değiştirilerek yasal temerrüt faizi oranı sabit bir oran olarak belirlenmiş ise de bu değişikliğin infaz sırasında dikkate alınmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy