(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2009 tarih ve 2006/654-2007/173 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.07.2009 gününde davalı-k.davacı Clear Channel A.Ş. Vekili Av. Ayşe Z. Aydın duruşmaya geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı-k.davalı ve diğer davalı-k.davacı Teksen Bank vekili Av. duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.06.2000 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından yolcu taşıyan (932) aracın müvekkilinin reklamlarını koymaya hazır olarak kiralanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme edimini hiçbir zaman tam olarak yerine getirmeyerek müvekkilinin kazanç yoksunluğuna neden olduğunu ileri sürerek, peşin ödenen yıllık kira bedeli (650.000) USD'nin teslim edilmeyen araçlara tekabül eden (266.500) USD'sinin, teslim edilen araçların bakım-arıza gibi nedenlerle hizmetten uzak kalmalarından dolayı karşılıksız kalan (71.650) USD'nin, yoksun kalınan kar ve uğranılan ciro kaybından dolayı şimdilik (21.850) USD olmak üzere toplam (360.000) USD'nın davalıdan tahsilini, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshini istemiştir.
Davalı vekili, feshedilmiş sözleşmeden dolayı müspet zarar isteminin BK.'nun 106. maddesine aykırı olduğunu, tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin mütemerrit olmadığını, oysa teminat mektubunu vermeyen davacının temerrüdünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş; birleştirilen davada ise, davalı Clear Chanel A.Ş.'nin ilk ve 2. yıl için garanti edilen reklam bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine bu davalı lehine davalı bankaca verilen teminat mektubunun ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tahsil edilemediğini ileri sürerek, tedbirin kaldırılmasını ve (195.000) USD'nin faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki 01.06.2000 tarihli sözleşmenin 6/k maddesi gereğince davacı yüklenicinin talebi üzerine reklam uygulaması yapılacak araçların aylık listeler halinde yükleniciye bildirileceği ve zamanında reklam uygulamasına hazır halde bulundurulması gerektiği, davacının 11.07.2002 tarihli dilekçesinde sözleşme hükmünün eylemli olarak değiştirilmediğinin beyan edildiği, 4. madde gereğince yüklenici tarafından uygulama için araç talep edilmesini müteakip aracın bir tutanak ile yükleniciye teslim edileceği, sözleşme konusu 932 aracın topyekün olarak değil yüklenicinin talebi halinde ve ihtiyaç sayısınca hazır bulundurulması ediminin davalıya ait olduğu, davacı yüklenicinin yukarıda açıklanan sözleşme hükümler gereğince davalıdan otobüs tahsisinin talep edildiğini ve talebe rağmen tahsisin yapılmadığını ve bu şekilde davalının temerrüdünün oluştuğunu kanıtlayamadığından asıl davanın reddine, birleşen dava açısından, ihtiyati tedbir kararının kalkmasından sonra davacı EGO Gen. Müd'nün teminat mektubunun paraya çevrilmesini isteme hakkı doğduğu, davalı bankanın ihtiyati tedbir kararına uygun olarak işlem yaptığı ve dava açılmasına neden olmadığından yargılama gideri ve faizden sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle de birleşen davanın kısmen kabulüne, 195.000 USD teminat mektubu bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davanın davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, esasen teminat mektubu bedelini tazmin yükümlülüğünün birleşen davanın davalısı olmasına, ancak bankaca ihtiyati tedbir kararına dayanılarak teminat mektubu bedeli tazmin edilmemiş bulunmasına, ihtiyati tedbir kalkıncaya kadar bankanın faizden de sorumlu tutulamayacak olmasına göre, mümeyyiz asıl ve birleşen davaların davacılarının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaların davacıları vekilinin ayrı ayrı temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 625.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı EGO'dan alınarak davacı Magic A.Ş'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50'şer TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy