(657 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2007 tarih ve 2005/290-2007/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın H. Şubesi ile H.S.İ. Okulu arasında okul personelinin maaş ve diğer ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile yapılması konusunda 02.01.2004 tarihli ve 3 yıl süreli bir protokol imzalandığını, anılan okulun Nisan-Mayıs 2005 tarihi itibariyle protokol hükümlerine uymayarak maaş ve diğer ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla yapmadığını ileri sürerek, protokolün 25. maddesi uyarınca (6.019) YTL, tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen yetki kapsamında davacı bankanın H. Şubesi ile H. S. İlköğretim Okulu Müdürlüğü arasında personel maaşlarının ödenmesi konusunda bir protokol imzalandığı, protokolün imzasından sonra maaş ödemelerinin davacı banka şubesi aracılığıyla yapılmayarak protokolün ihlal edildiği ve davacı bankanın protokolün 25. maddesi uyarınca tazminat istemeye hak kazandığı gerekçesiyle davanın (4,282-62) YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir,
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanan protokole dayalı şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
657 S.K.nun 527 Sayılı KHK, ile değişik 164. maddesi ile aylıkların ödenmesinin bankacılık sistemi ile gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeyi yapmaya Maliye Bakanlığı yetkili kılınmıştır. Bu konuda çıkarılan tebliğlerin kurumlar ve bankalar için bağlayıcı olduğa 14.01.2003 tarih ve 6 sıra nolu genel tebliğ ile 31.12.2003 tarihine kadar yayınlanmış olan genel tebliğlerin yürürlükten kaldırıldığı, bu tebliğlerde bakanlığı borçlandıracak taahhütname imzalanabileceği konusunda bir hüküm bulunmadığı açıktır.
Bu durum karşısında mahkemece, tahakkuk dairesi olan okul müdürlüklerinin sadece maaşın ödenmesi konusunda sözleşme yapabileceği ve davacı ile okul müdürlüğü arasında imzalanan protokolün cezai şarta ilişkin hükümlerinin davalı kurum yönünden geçerliliğinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurutması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy