(6762 S. K. m. 56, 57, 58) (818 S. K. m. 43, 48, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.05.2007 tarih ve 2003/234-2007/202 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.07.2009 gününde davalı şirket yetkilisi Osman Bayık geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ve davacı vekili avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan şirket yetkilisi dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 18-20 Ağustos 2001 günü davalı şirket satış elemanı olan Mahmut Uğur Ulak'ın Kayseri' de bulunan davacı şirket bayisi olan Çeliksan Lastik Kaplama Şirketi'ni ziyaret ederek katalog bıraktığını, 22.02.2001 tarihinde davalı şirkete ait fakstan Çeliksan'a yıkıcı fiyat bilgileri içeren bir listenin fakslandığını, anılan yıkıcı fiyat listesi nedeniyle müvekkil Gaziantep bayisi olan Seçkan Lastik Kaplama'nın bayilik ilişkisine son verdiğini, 15-25 Mart 2002 tarihlerinde Sivas seyahati esnasında vekil edeninin eski iş ilişkisi olduğu Sivas Tokçınar sahibi Ahmet Çınar'ı ziyaret ettiğinde kendisine sorduğu soru üzerine davalının Kayseri Çeliksan'a teklif edilen fiyat listesinden daha yüksek bir fiyata Tokçınar'a mal sattığının anlaşıldığını, davalının Çeliksan'a gönderilen listenin müvekkiline Sivas Tokçınar' a fakslandığını, bundan sonra davalının davacıya hakaret içeren bir faksı sektör ilgililerinin çoğuna fakslayarak, davacının ticari itibarını zedeleyip, rakipleri nezdinde küçük düşürdüğünü ileri sürerek, BK'nun 48. maddesi uyarınca davalının eylemlerinin tespiti, sona erdirilmesi ve ilanına, (50.000) TL maddi ve (50.000) TL manevi tazminatın haksız fiil gününden başlayarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddiasının aksine Çeliksan firmasına gerçek fiyat listesinin fakslandığını, davacının Sivas Tokçınar firmasına gönderdiği faksın sahte olup, müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacıyla ilişkisini kesen Seçkan firmasının ilişki kesme sebebinin davacı ürününün kalitesiz oluşundan kaynaklandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, fiyat listesinin bir an gerçek olduğu düşünülse dahi, düşük fiyatla mal satmanın yasal olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, yıkıcı fiyat içeren faksın davalıya ait telefondan davacının bayilerine gönderildiği, bu eylemin TTK'nun 57/b.1 hükmü gereğince haksız rekabet olduğu, davacının uğradığı maddi zararın kazanç kaybı niteliğinde 247.892,15 TL olarak hesaplanmışsa da, bu zararın oluşmasına sadece davalının haksız eyleminin etkili olmadığı, davacı isteği ve BK'nun 43/1. maddesi gereğince takdiren 25.000 TL'lik maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, ayrıca davacının TTK'nun 58/e ve BK 49.maddeleri gereğince manevi zarar istemek hakkına sahip bulunduğu gerekçeleriyle, davalının bayilere gönderdiği kauçuk fiyatlarına dair fiyat listesi ile ilgili faksların BK 48 ve TTK 56, 57. maddeleri uyarınca haksız rekabet olduğunun tespitine, (25.000) TL maddi ve (500) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kararın hüküm fıkrasının gazetede ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava taraflarının Türkiye'de kauçuk ürünleri pazarında faaliyet gösteren yabancı sermayeli şirketler oldukları ve lastik kaplama işiyle iştigal eden yerli şirketlere malzeme tedarikinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Davacının işbu dava dosyasındaki tazminat taleplerine dayanak yaptığı iddiası, davalı tarafından davacının mevcut ve potansiyel müşterilerine verilmiş olduğu iddia edilen yıkıcı fiyat içerdiği ileri sürülen fiyat listesi ile bu fiyat listesinin sahte olduğu yönünde davalı tarafından müşterilere gönderilmiş olduğu iddia edilen 10.06.2002 tarihli faks mesajına dayandırılmaktadır. 10.06.2002 tarihli faks mesajının davalı şirket yetkilisi tarafından lastik kaplama işiyle iştigal eden Sivas ve Gaziantep'teki firmalara gönderilmiş olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı şirketin lastik kaplama işiyle iştigal eden müşterilerine göndermiş olduğu 10.06.2002 tarihli faks mesajındaki sahtekar ve ahlaksız isnatları, davalının sektördeki firmalara verdiği iddia edilen fiyat listesinin sahte olduğu iddiasına dayanmaktadır. O halde, 0.06.2002 tarihli faks mesajındaki sahtecilik iddiasının yerinde olup olmadığının belirlenmesi ancak davalı şirket tarafından gönderildiği iddia edilen 22.08.2001 tarihli fiyat listesinin sahte olup olmadığının tespiti ile söz konusu olabilecektir. Anılan fiyat listesinin davacı şirket bayisi Çeliksan firmasına fakslandığı ileri sürülmekte ise de davalı tarafından bu iddia kabul edilmemekte, davacı şirket tarafından üretilen sahte bir liste olarak davalı şirket ile müşterileri arasındaki ilişkileri bozmak için ortaya çıkarıldığı savunulmaktadır. Bu şartlar altında davacının 22.08.2001 tarihli fiyat listesine dayandırdığı iddiası hakkında bir değerlendirme yapmak için anılan fiyat listesinin davalıdan sadır olup olmadığının bir ön sorun olarak çözümlenmesi gerekmektedir. Çünkü; davalı şirketin müşterilere gönderdiği bu faks mesajında yer verilen, 22.08.2001 tarihli fiyat listesinin davacı şirket yetkilisi tarafından sahtecilik yapılmak suretiyle üretildiği iddiasının doğru olduğu yönünde bir kanaate ulaşılması halinde davalının TTK'nun 57/b.1 anlamında yanlış veya yanıltıcı bir beyanı olamayacağından 10.06.2002 tarihli faks mesajının gönderilmesi eyleminin haksız rekabet niteliğinde olmadığı sonucu ortaya çıkacaktır. Aksi takdirde 10.06.2002 tarihli faks mesajı tek başına TTK'nun 57/1.b maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturacağı gibi, davalının eğer tedarik fiyatlarının altında fiyat teklifi verdiği saptanırsa bu hal dahi TTK'nun 56. maddesindeki genel hüküm uyarınca haksız rekabet oluşturabilecektir. Davacı tanıklarından olan ve 22.08.2001 tarihli fiyat listesi kendisine fakslandığı ileri sürülen Çeliksan firması yetkilisi Mahmut Çelik'in mahkeme nezdindeki beyanları ile ceza davalarındaki beyanları arasındaki çelişki nedeniyle bu şahsın beyanlarının 22.08.2001 tarihli fiyat listesinin davalıdan sadır olduğu yönünde dikkate alınması mümkün değildir. Mahkemece, aslı kasaya alındığı belirtilen ve yurt dışındaki şirketin faks saklama cihazında bulunduğu ileri sürülen faks mesajıyla fiyat listesinin davalıya ait telefondan davacı bayilerine gönderildiğinin anlaşıldığı belirtilmiş ise de bu yönde teknik bir inceleme yapılmadığı gibi, mahkemeyi bu sonuca götüren emarelerin ne olduğu da belirtilmemiştir. Mahkemece yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemekle kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 625 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy