(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.04.2007 tarih ve 2006/481-2007/116 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Mesa Maslak Evleri Site Yönetim Kurulu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı bulunduğunu, davalı şirketin de davalı kooperatifin konutlarını inşa eden firma olduğunu, bu davalılar arasında yapılan sözleşme uyarınca kooperatife düşen konutlara dair kur'a çekiminin yapıldığını, müvekkiline konutunun teslim edildiğini, diğer ortakların da konutlarına yerleştiklerini, hatalı inşaat nedeniyle kendisine teslim edilen konutun hasara uğradığını, davalı yönetiminde üzerine düşeni yapmadığını ileri sürerek, 10.000,00.-TL. değer kaybı, 5.000,00. TL. kira kaybı ve diğer zararlar ile 7.740,000. TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisine tahsis edilen konutta hatalı inşaat olduğunu ileri sürdüğü, 4077 sayılı Yasa'nın 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/c maddesi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarında bu Yasa kapsamına alındığı, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, süresi içinde müracaat olduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, Kooperatif ortaklığı nedeniyle tahsis ve teslim edilen konutun ayıplı inşa edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı kooperatifin, davacı ortağa oturmaya müsait konut teslim etme borcunu gereği gibi yerine getirip, getirmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine, davanın 4077 sayılı Yasa hükümlerine göre değil, 1163 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde incelenip, sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durum karşısında, mahkemenin görevli olduğu kabul edilip, taraf kanıtlan toplanarak işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı Mesa Maslak Site Yönetimi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Mesa Maslak Site Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy