(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2005 tarih ve 2002/125-2005/316 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile Diyarbakır İl Özel İdare Müdürlüğü, F. Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.03.2008 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Z. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne ait araç ile davalılardan Ü. H.'un maliki, Ç. X.'ün sürücüsü bulundukları aracın çarpışması sonucunda Ç. X.'e ait araçta bulunan davacıların eşi ve babası olan R. Ş.'nın vefat ettiğini, diğer davalı sigortacının kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek, davacı Ö. için (35.000.000.000)TL maddi, (25.000.000.000)TL manevi, yine davacı R. Ş. için (15.000.000.000)TL maddi ve (25.000.000.000)TL manevi tazminatın davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan W. Ç. ile Ç. X. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacı eşin evlenme ihtimalinin çok yüksek olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı F. Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi rapor ve ek raporuna nazaran, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda Ç. X.'ün 2/8, olayda ölen O. E.'in 1/8 ve yine olayda ölen sürücü E. S.'ün 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi R. Ş.'nın yakın arkadaşı olan Ç. X.'ün aracına hatıra binaen bindiği, hatır taşıması sebebiyle BK.'nun 43.maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında yapılan indirimden ölenin içinde bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteninin yararlanabileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davacı Ö. için (21.639,92)YTL maddi ve (3.000)YTL manevi, davacı R. Ş. için (7.7148,20)YTL maddi ve (3.000)YTL manevi tazminatın davalılardan Diyarbakır İl Özel İdaresi Müdürlüğü, Ü. H. ve Ç. X. açısından kaza tarihinden, davalı F. Sigorta A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile Diyarbakır İl Özel İdare Müdürlüğü, F. sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacılardan Ö. için (21.639,92)YTL ve R. Ş. için (7.148,20)YTL olarak hüküm altına alınan maddi tazminatın hesap şekli denetlenemediği gibi, tazminat miktarının taraflar arasındaki bölüşüm şeklide anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece, gerekçe ve oluşturulan hüküm fıkrasının Yargıtay denetimine elverişli biçimde ve infazı kabil şekilde tanzimi gerektiğinden davacılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına,
3- Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. O halde mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçesinde yazılı teminatı nispetinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemekle kararın davalı sigorta şirketi yararına,
4- Mahkemenin de kabulünde olduğu cihetle olayda hatır taşıması söz olup, mahkemece Borçlar Kanununun 43.maddesi uyarınca yapılan hatır taşıması indiriminin tüm müteselsil borçlulara sirayet edeceğinin düşünülmemesi de hatalı olmuş ve kararın bu yönden davalılardan Diyarbakır İl Özel İdare Müdürlüğü yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F. Sigorta A.Ş (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Diyarbakır İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy