(1163 S. K. m. 99) (1086 S. K. m. 45, 46, 176, 432)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2005 tarih ve 2004/23-2005/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ali Adıgüzel ile Ali Cengiz vekilleri ile diğer davalılar Ali Uğurlu, Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat, Fikret Özkan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin arsa ve yapı kooperatifi niteliğinde olduğunu, kur'a çekimine uygun olarak ortakların arsaların tapusunu aldıklarını, öncesinde tapularını alsalar bile kooperatifle olan ilişkilerini ve yükümlülüklerini yerine getireceklerini taahhüt ettiklerini, sonrasında akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ortaklıktan ihraç edildiklerini, kararların kesinleştiğini, tapu edinmelerini gerektirir nedenin ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalleri ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Eşref Coşar, taşınmazı başkasından devir aldığını, davacı yönetimin buradan rant elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İbrahim Çınar, davacının alacağın tahsili yolunu seçmeden doğrudan tapu iptal davası açmasının yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Salih Uğur, amacının arsa sahibi olmak olduğunu, bunun için gerekli edimleri yerine getirdiğini, tapusunu aldığını, kendisinden bir talepte bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali Cengiz vekili, harcın eksik alındığını, kooperatifin amacına ulaştığını, inşaatı ortakların kendisinin yaptırabileceğini, alacağın tahsili yolunun seçilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Abdulcabbar Yazlık vekili, her bir davanın ayrı açılması gerektiğini, davacının böyle bir dava açma hakkı olmadığını, müvekkilinin ihraç edilmekle ortaklık sıfatının kalmadığını, davacının hiçbir hizmet sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M. Kemal Okyay, tapuyu başkasından devir aldığını, kayıtta bir açıklama olmadığını, iyi niyetli bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının arsa ve konut yapı kooperatifi olarak kurulduğu, ortaklara kur'a çekimi sonrasında isabet eden arsaların tapularının adlarına tapuda tescil edildikleri, aidat ödeme yükümlülüklerinin devam ettiği, ancak davacıların bu yükümlülüklerini ihlal etmeleri nedeniyle ihraçlarına karar verildiği, bu kararların kesinleştiği, yapılan arsa tahsislerinin dayanaksız kaldığı, bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle, Şükran Bal, Duran Saçar, Bekir Kapucu, R.Ender Kapucuoğlu, Sadi Perihanoğlu, Celal Bozbayır, Eşref Coşar, Songül Yorulmaz, Hülya Altay, Miker Özdemir, Deniz Dinçel ve H.İbrahim Tarı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptalleriyle davacı adına tesciline verilmiştir.
Kararı, davalılar Ali Adıgüzel ile Ali Cengiz vekilleri ile diğer davalılar Ali Uğurlu, Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat ve Fikret Özkan temyiz etmiştir.
1- Kooperatifler Yasası'nın 99 ncu maddesinde bu yasadan kaynaklanan davaların basit yargılama usulüne tabi tutulacağı öngörülmüş olup, HUMK nun 176/11 nci maddesi uyarınca basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işler adli ara vermede de görülebileceğinden bu tür davalarda verilen kararlara ait temyiz süreleri adli tatilde de işleyecektir.
Mahkeme ilamı, kararı temyiz eden davalı Ali Uğurlu'ya 09.08.2005 günü tebliğ edilmiş ve anılan davalı tarafından HUMK nun 432 ncü maddesinde öngörülen yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 25.08.2005 tarihinde temyiz edilmiştir.1.3.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtay'ca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK. nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı Ali Uğurlu'nun temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Arsa ve konut yapı kooperatifi olarak kurulan davacının ortaklıktan ihraç edildikleri gerekçesiyle 45 davalı aleyhine ayrı ayrı tapu iptal ve tescil davası açtığı hususu çekişmesizdir. Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. HUMK'nun 45 nci maddesi anlamında aralarında bağlantı olan davaların yargılamanın daha iyi yürütülmesi, her davalı açısından kanıtların daha iyi değerlendirmesi ve sağlıklı şekilde karar verilebilmesi için istek üzerine veya mahkemece kendiliğinden ayrılmalarına karar verilebilir. O halde, davalıların çokluğu, savunmaların farklılığı ve ayrı ayrı değerlendirilmesinin daha sağlıklı olacağı dikkate alınıp, davaların ayrılmasına karar verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davalılar Ali Adıgüzel ve Ali Cengiz vekilleri ile davalılar Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat ve Fikret Özkan'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ali Uğurlu'nun temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ali Adıgüzel ve Cengiz vekilleri ile davalılar Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat ve Fikret Özkan'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı 02.80 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ali Uğurlu' dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadelerine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy