(6762 S. K. m. 784, 787)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.06.2007 tarih ve 2002/326-2007/203 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2009 gününde davacı avukatı Demet Kesici ile davalı TCDD Genel Müdürlüğü avukatı Ömer Avcu ve diğer davalılardan E. Tic. A.Ş. vekili Av. Meral Özcan gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, FNSS savunma sistemlerine ait olup nakliyatı 4858 ve 4887 sayılı poliçelerle müvekkiline sigortalı 2 adet zırhlı aracın taşıma işinden sorumlu davalı E. T. International Taş. A.Ş. tarafından Mersin Limanı'na getirildiğini ve yükleme sırasında tel sapanın kopması nedeniyle araçların 1,5-2 metreden düştüğünü ve hasarlandığını, ekspertiz tarafından iki araç için toplam 207.480,61 USD hasar bedeli tesbit edildiğini, tesbit edilen hasar bedeli sigorta bedelini aştığından 4887 nolu poliçeden 31.011.200.000 TL ve 4858 nolu poliçeden 30.949.500.000 TL'nin ödendiğini, davalı H. C. and F. C. şirketinin taşımadan, davalı E. T. International Taş. A.Ş'nin haksız eylemden ve davalı TCDD Genel Müdürlüğü'nün tahmil ve tahliye nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri toplam 61.960.700.000 TL'nin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma işini acente olarak yaptığını, müvekkilinin olayda hiçbir haksız eyleminin olmadığını, emtianın Mersin Liman işletmesinde iken ve yükleme sırasında T kilitlerin deforme olması sonucu düşerek gerçekleştiğini, müvekkilinin asıl taşıyan ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, davalı E. T. International Tas. A.Ş. tarafından emtianın limana getirildiğini, şirket yetkilisi tarafından konteyner elleçleme vinci talep ettiğini, seyyar ekipmanla yükleme işlemi yapılırken twislook bağlantılarından bir tanesinin yerinden kurtulması sonucu zırhlı araçların flatt konteynerlerle olan bağlantısının gereken şekilde yapılmamış olması nedeniyle araçların konteyner üzerinden kayarak yan yatıp hasarlandığını, oysa Terminal Liman Hizmetleri Tarifesinin 1.3.1 ve 1.3.2. maddeleri gereğince bir gün önceden işçi postasının istenilmesi gerektiğini, araçların konteynerlere yüklenmesi ve bağlanması işlemlerinin diğer davalı acente tarafından yapıldığını, bu durumda Tarifenin 3. maddesi uyarınca sorumluluğun acenteye ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortaladığı emtianın konteynerden indirilmesi sırasında gerekli önlemi almayıp, usulüne uygun taşıma yapmayan ve taşınan araçların kısmen hasarlanmasına neden olan H. C. and F. C. firmasının asıl taşıyıcı ve E. T. Internationel Taş. A.Ş'nin de alt taşıyıcı olarak hasardan TTK'nun 784. maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, davalı TCDD Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle davalı TCDD Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın atiye terkine, davalılar H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, FNSS savunma sistemlerine ait olup nakliyatı 4858 ve 4887 sayılı poliçelerle müvekkiline sigortalı 2 adet zırhlı aracın taşıma işinden sorumlu davalı E. T. Internationel Taş. A.Ş. tarafından Mersin Limanına getirildiğini ve yükleme sırasında araçların düşerek hasarlandığını, davalı H. C. and F. C. şirketinin taşımadan, davalı E. T. International Taş. A.Ş'nin haksız eylemden ve davalı TCDD Genel Müdürlüğünün tahmil ve tahliye nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri toplam 61.960.700.000 TL'nin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının sigortaladığı emtianın konteynerden indirilmesi sırasında gerekli önlemi almayıp, usulüne uygun taşıma yapmayan ve taşınan araçların kısmen hasarlanmasına neden olan H. C. and F. C. firmasının asıl taşıyıcı ve E. T. International Taş. A.Ş'nin de alt taşıyıcı olarak hasardan TTK'nun 787. ve 784. maddeleri hükümleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı TCDD Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın atiye terkine, davalılar H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacaktır. Nitekim mahkeme tarafından da TTK hükümleri uygulanmakla birlikte davalı taşıyanların müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa, anılan Kanun 787 nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı düzenlenmiştir. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda, mahkemece davacıya uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmak ve davacının belirttiği taşıyıcıya yönelik davaya devam edilip neticesine göre bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar H. C. and F. C. izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalılar H. C. and F. C.'e izafeten ve kendisine asaleten E. T. International Taş. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy