(1475 S. K. m. 1, 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.10.2006 tarih ve 2004/451 - 2006/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan G. İ.A.Ş. ve F. K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete bağlı O. Termik Santralinin çeşitli işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden dava dışı R. A.'ın iş akdinin feshi sonrasında açtığı kıdem, ihbar ve yıllık izin tazminatın ilişkin davada verilen karar sonrasında anılan işçiye 5.444,45 YTL ödendiğini, bu işçinin tüm davalıların işçisi olarak çalıştığını, sözleşme uyarınca işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1475 sayılı Yasa'nın 1, 14. maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmelerin 7.maddesi nazara alındığında, davacının ödediği tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunmadığı, her bir davalının çalıştırdığı donem süresi kadar tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 265,83 YTL'nın davalılardan G. İnşaat A.Ş'den 280,31 YTL nın davalılardan F. K.'ten, 787,12 YTL'nın davalılardan A., B. G. Ltd. Şti.'den, 4.111,19 YTL'nın davalılardan Ş. İnşaat Ltd Şti'den temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan G. İnşaat A.Ş. ve F.K. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalılardan G. İ. A.Ş. ve F. K. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği halde ret edilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren mümeyyiz davalılar yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm davalılardan G. İ. A.Ş. ve F. K. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan G. İ. A.Ş. ve F. K. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy