(818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bodrum Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2005 tarih ve 2001/271-2005/682 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde davalı banka tarafından verilen POS cihazı bulunduğunu, müvekkilinin yanında çalışan dava dışı M. G.'ün müvekkilinin bilgisi dışında POS cihazından çektiği slip bedellerini davalı bankadan tahsil ettiğini, banka tarafından müvekkiline verilmesi gereken ATM kartının ve şifresinin anılan şahsa verilmesi nedeniyle müvekkilinin paralarının çekilmiş olduğunu, müvekkilinin bu şahsa para çekme konusunda talimat ve yetki vermediğini ileri sürerek, 5.000.000.000.TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine terekesine mümessil tayin edilmiş, mümessil tarafından dava 8.900.000.000.TL. olarak ıslah edilmiştir.
Davalı vekili, davacı ile Murat G. arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, anılan şahsa yapılan ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının işyerinde bulunan POS cihazından çekilen kredi kartı sliplerinin davacının yanında çalışan M. G.'e ödendiği, ATM'den ve şubeden çekilen paraların bu şahsa ödendiği, davacıya ait bankamatik kartı ve şifresinin kime verildiğinin banka tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı bankada bulunan mevduatının usulsüz olarak çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Kredi Kartları Üye İşyeri Sözleşmesi bulunup, davacının işyerinde POS cihazı kullanımı ile yapılan alışveriş bedellerinin davacının davalı bankadaki hesabına aktarıldığı, bu hesapta bulunan paraların davacının talimatı olmaksızın davacının yanında çalışan dava dışı Murat Gül tarafından çekilmiş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı bankanın davacının yazılı talimatı olmaksızın hesabındaki paraları bir başkasına ödemesi kusurlu bir davranış ise de, davacının da, basiretli bir tacir olarak kendi elemanını seçerken gerekli özeni göstermemesi ve çalıştırdığı sırada da, gerektiği gibi kontrolünü yapmaması, hesabını üç ay boyunca kontrol etmemesi, cüzdana işletmemesi ve ekstre tebliğ ettirmemesi sebebiyle davalı banka ile eşdeğer olmasa dahi müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
O halde mahkemece, davacıya müterafik kusur takdiri ile davacının isteyebileceği tazminatın belirlenmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy