(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2006 tarih ve 2006/28-2006/799 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.09.2008 gününde davacı avukatı Seyfi Ünal-Teoman Akünal ile davalı avukatı İsmail Tepecik gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsata bağlattığı yasal izinleri alınıp satışa sunduğu E.-Fort adlı ilacın üreticisi olduğunu, davalının Farmakoloji Derneği Başkanı ve üniversite öğretim üyesi sıfatıyla katıldığı bir televizyon programında bu ilaç ile ilgili olarak niteliği, fiyatı, satış miktarı, tedavi amacı ve satış ve pazarlaması hakkında bilim ve fen kurallarının dışına çıkarak gerçek olmayan beyan ve karalamalarda bulunmak suretiyle haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin önlenmesine ve 100.000-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin beyanlarının kamuoyunu bilgilendirme amaçlı beyanlar olduğunu ve bilimsel doğruları içerdiğini, bilim adamı sorumluluğunu yerine getirdiğini, haksız rekabet kastı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına göre davalının katıldığı TV programında açıkladığı bilgi ve düşüncelerin FDA (ABD Gıda ve İlaç İdaresi) için düzenlenen tavsiye niteliğindeki raporlara dayandığı, bu raporlarda risk altındaki yaşlı ve hasta kişilerde Etodolak kullanılması sonucu ölüm olaylarının meydana geldiğinin açıklandığı, davalının bilimsel nitelikteki bu raporları ciddi ve uyarıcı kabul edip, bilim adamı sorumluluğu ile davacı tarafından üretilen E. Fort isimli ilacın osteoartrit romotoit atrit hastalıklarının akut ve kısa süreli belirti ve bulguların tedavisinde kullanılabilecek iken, dünyadaki bu uygulamalarının aksine ilaç ruhsat endikasyonunun bilimsel ölçüler dışlanarak geniş tutulup orta ve hafif şiddetteki tüm ağrıların tedavisinde kullanılabileceğinin belirtilmesine karşı çıktığı davalının Farmakoloji Derneği Başkanı olması ve Sağlık Bakanlığı'na yaptığı başvurudan sonuç alamamasının etkisiyle TV'de tüketiciyi uyarmak amacıyla ciddi açıklamamalarda bulunmasının davacının ticari itibarını sarsma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 550.00 -YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0.90-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy